Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А70-2858/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2013 года

                                                   Дело №   А70-2858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2013 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7839/2013) общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2013 по делу № А70-2858/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Тюменской городской общественной организации ветеранов и инвалидов войны в Афганистане (ОГРН 1037200001300, ИНН 7203116003) к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» (ОГРН 1057200562187, ИНН 7203156359) о взыскании 686 198 руб.84 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» – представитель не явился, извещено; 

от Тюменской городской общественной организации ветеранов и инвалидов войны в Афганистане – представитель Поберский В.Н. (паспорт 7101 383879 выдан 21.11.2001, доверенность № 01/2013 от 26.02.2013 сроком действия один год), после перерыва в судебном заседании представитель не явился,

установил:

Тюменская городская общественная организация ветеранов и инвалидов войны в Афганистане (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным на основании ст. 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» (далее – ООО «МеталлСтрой», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 670 858 руб. 85 коп. за выполненные по договору строительного подряда № 47 от 15.09.2012 работы, 20796 руб. 62коп. неустойки за нарушение сроков оплаты с 02.03.2013 по 20.06.2013.  (л.д. 80 т. 2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2013 по делу № А70-2858/2013 с ООО «МеталлСтрой» в пользу Тюменской городской общественной организации ветеранов и инвалидов войны в Афганистане взыскано 670 858 руб. 85 коп. долга, 20 796 руб. 62 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16723 руб. коп. и судебные издержки в сумме 35 000 руб. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 109 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «МеталлСтрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) ООО «МеталлСтрой» указывает, что подрядчиком должен был вестись журнал производства работ, в котором заказчик имел право отразить выявленные в ходе принятия работ недостатки, поскольку такой журнал подрядчиком представлен не был, у ответчика отсутствовала возможность  зафиксировать выявленные во время работ недостатки. Ссылается на то, что в материалах дела имеются два различных акта № 1 от 26.11.2012 о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года, в акте, направленном истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 18 от 25.01.2013 указана сумма 1496 598 руб. 70 коп в акте, направленном истцом в адрес ответчика одновременно с претензией № 1/2013 от 01.03.2013, указана сумма 1 533 999 руб.

По мнению подателя жалобы, требования истца в части оплаты работ, превышающих те, которые отражены в локальном сметном расчете № 1(приложение № 1 к договору строительного подряда № 47 от 15.09.2012) не подлежат удовлетворению, поскольку являются дополнительными. Просит учесть, что в первоначальном локальном сметном расчете (приложение № 1 к договору) применен индекс удорожания 5,51%, исходя из приказа Главного управления строительства Тюменской области № 428-од от 11.07.2012 «Об утверждении предельно допустимых индексов удорожания на строительную продукцию на третий квартал 2012 года» и письма Главного управления строительства Тюменской области № 14014/12 от 26.09.2012, после изменения подрядчиком объемов работ и материалов (декабрь 2012 года), при расчетах применен индекс удорожания 3,86%, исходя из приказа Главного управления строительства Тюменской области № 734-од от 16.10.2012 «Об утверждении предельно допустимых индексов удорожания на строительную продукцию на четвертый квартал 2012 года». Указывая, что при определенном сторонами в договоре методе определения цены договора (стоимости материалов и работ), с учетом измененного истцом без согласования с ответчиком объема работ и видов материалов, применение индекса 3,86% и перерасчет цены договора осуществлен ответчиком правомерно. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в представленных в материалы дела актах формы № КС-2 заполнены все графы (в том числе, устанавливающие стоимость единицы - графы 7, 8, 9, 10 (аналогичные графам 4, 7 «Выполнено работ; цена за единицу, руб.» формы № КС-2 по Постановлению № 100 от 11.11.1999), в связи с чем, по мнению ответчика, данные акты составлялись без учета твердой цены.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы,  Тюменская городская общественная организация ветеранов и инвалидов войны в Афганистане представила письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МеталлСтрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

В порядке, предусмотренном  статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 24.10.2013.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание продолжено после перерыва в судебном заседании без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами.

Как следует из материалов дела, 15.09.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  заключен договор строительного подряда № 47 (далее– договор подряда № 47 от 15.09.2012), по условиям которого по поручению  ответчика   истец обязался выполнить работы по ремонту фасада на объекте : капитальный ремонт жилого дома по адресу г.Тюмень, ул.Осипенко 84а , в соответствии с условиями договора, локальным сметным расчетом №1, в предусмотренные договором сроки - с 10.10.2012 по 01.12.2012.

Пунктом 2.2 договора подряда № 47 от 15.09.2012, стороны согласовали, что в соответствии с локальным сметным расчетом №1, являющимся приложением №1 к договору, общая стоимость работ составляет 1682591 руб. 39 коп., в том числе НДС, с учетом согласованного сторонами коэффициента перехода в текущие цены в размере 5,51.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец выполнил работы по ремонту фасада, предусмотренные по договору подряда № 47 от 15.09.2012, по результатам которых составлены: справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  и акт выполненных работ формы КС2 от 26.11.2012 на сумму 1 533 999 руб.

Письмом № 0-11-п от 04.02.2013 ответчик сообщил о невозможности подписания акта и справки ввиду отсутствия исполнительной документации (л.д. 19 т.1).

Впоследствии ООО «МеталлСтрой» направило в адрес истца подписанные заказчиком акты от 20.12.2013 на сумму 863 140 руб. 50 коп. и платежными поручениями № 303, 153, 487, 490 и 89 произвело  оплату работ на указанную сумму (л.д. 20-28 т.1).

Письмом от 01.03.2013 истец повторно направил ООО «МеталлСтрой» указанные документы (акт и справку от 26.11.2012) с просьбой о подписании и об оплате выполненных работ.

29.04.2013 истец направил в адрес ответчика исполнительную схему ремонта фасада жилого дома по ул. Осипенко 84 в г.Тюмени, что подтверждается письмо № 27 от 29.04.2013 (том 1 л.д. 68).

Поскольку ООО «МеталлСтрой» не подписало акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также не оплатило выполненные истцом работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Тюменская городская общественная организация ветеранов и инвалидов войны в Афганистане оформила  справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  и акт выполненных работ формы КС2 от 26.11.2012 на сумму 1 533 999 руб., после чего направило их для подписания в адрес ООО «МеталлСтрой».

Факт получения ответчиком данных документов подтверждается имеющимся на письмах исполнителя отметками ответчика о получении документа, почтовой квитанцией с описью вложения (том 1 л.д. 14, 30).

Учитывая, что положения гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от подписания данного документа, суд обязан проверить обоснованность такого отказа.

При оценке  доводов апелляционной жалобы, возражений по существу исковых требований суд апелляционной инстанции принимает во внимание мотивы отказа от подписания указанного акта, изложенные в письме от 04.02.2013 (том 1, л.д.19), в котором ответчик указал на обязанность истца предоставить исполнительную документацию; при этом каких-либо доказательств ненадлежащего выполнения работ по спорному договору истцом, не представлено.

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее - Требования).

В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что императивных норм, устанавливающих, что обязанность по оплате выполненных работ возникает только после передачи исполнительной документации,  нормы действующего законодательства не содержат.

В этой связи, в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

Согласно пункту 1 статьи 431  ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Утверждая, что истец обязан представить исполнительную документацию, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств о том, что договор содержит указанное условие, а также не доказал невозможность использования результата работы истца для целей, указанных в договоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае довод ООО «МеталлСтрой», что подрядчиком должен был вестись журнал производства работ, в котором заказчик имел право отразить выявленные в ходе принятия работ недостатки, поскольку такой журнал подрядчиком представлен не был, у ответчика отсутствовала возможность зафиксировать выявленные во время работ недостатки