Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А70-4256/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что при подписании договора уступки воля сторон (ООО «Малыш» и ООО «Правозащитник») была направлена на сокрытие договора дарения имущественного права требования, поскольку «прикрываемая» сделка не является дарением.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, то, что денежный эквивалент отчужденного права требования превышает размер денежного обязательства цессионария, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, а также нормы части 2 статьи 1, части 1 статьи 421 ГК РФ, не является достаточным обстоятельством для признания сделки недействительной (ничтожной).

Поскольку на момент заключения спорного договора объем передаваемых прав не был определен, основания для признания договора уступки притворной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы следует отклонить.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Истец не является стороной оспариваемой сделки, в силу его заинтересованность в оспаривании является обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела (статья 168 ГК РФ, статья 4 АПК РФ, пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против нового кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В частности, согласно статье 412 ГК РФ должник вправе зачесть против требования нового кредитора свои встречные требования к прежнему, если условия зачета  существовали до момента получения должником  уведомления об уступке требования. Он вправе требовать зачета своих требований против нового кредитора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской  области от 03.12.2012 по делу А70-8032/2012 установлен факт ненадлежащего исполнения арендатором ООО «Малыш» обязательства по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 10 от 17.03.2011 в сумме 267460,65 руб. за период с 30.07.2011 по 21.09.2011.

Указанное право требования взыскания задолженности по договору аренды возникло у истца до заключения оспариваемой сделки уступки права требования, и, соответственно, до уведомления об уступке требования.  

В связи с чем, суд не усматривает нарушений права истца заключением оспариваемой сделки.

 Суд апелляционной инстанции  также не усматривает оснований для признания спорной сделки недействительной, как противоречащей требованиям статьи 10 ГК РФ, так как изложенные в обоснование доводы исковых требований в соответствующей части не подтверждены. В частности, не представлено доказательств того, что единственной целью заключения  договора уступки  явилось намерение сторон избежать исполнения судебного акта по делу А70-8032/2012. Тем более, что спорный договор заключен до вынесения решения суда по вышеуказанному делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2013 года по делу № А70-4256/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «ОФИ-2009» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2013 года по делу № А70-4256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева