Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А75-5017/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2013 года

                                      Дело №   А75-5017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8737/2013) муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2013 по делу №  А75-5017/2013 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье (ОГРН 1098610000928, ИНН 8614008285) 

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Нягани и Октябрьском районе по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

об оспаривании постановления № 118 от 30.05.2013 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье – Томм Данил Владимирович (паспорт, по доверенности № 7 от 10.01.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Нягани и Октябрьском районе по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

муниципальное предприятие «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Нягани и Октябрьском районе по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Территориальный отдел) об оспаривании постановления № 118 от 30.05.2013 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2013 по делу № А75-5017/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что во всех актах лабораторных исследований указано одно и то же время забора проб, фактический адрес забора проб в актах одинаковый. Также податель жалобы ссылается на то, что Прокуратурой по Октябрьскому району ХМАО-Югры вынесено представление, которой Предприятие просило истребовать для приобщения к материалам дела в качестве доказательств.

К апелляционной жалобе приложено представление об устранении нарушений закона.

Как следует из части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку документы представлены Предприятием в суд апелляционной инстанции, то в силу указанных выше норм, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции  не соответствует требованиям статьи 272.1 АПК РФ.

На основании вышеизложенного отклоняется и ходатайство Предприятия об истребовании указанного представления из прокуратуры.

Приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство остаётся в материалах дела, но оценке апелляционным судом не подлежит.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя Территориального отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Территориального отдела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель МП «Эксплуатационная генерирующая компания» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Предприятия, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 07.05.2013 № 63 в отношении Предприятия проведена внеплановая документарная и выездная проверка (л.д.9-11) с целью соблюдения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. В процессе проверки указано на необходимость отбора образцов проб для лабораторных исследований (пункт 9 распоряжения).

В ходе проверки установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а именно, по результатам лабораторных исследований воды установлены нарушения требований пунктов 3.1., 3.2. и 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01).

По результатам проверки составлен акт от 23.05.2013 № 70 (л.д.12-16).

По факту выявленных нарушений в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2013 № 171 (л.д.17-19).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 30.05.2013 № 118 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 6-8).

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

14.08.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Предприятием в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу статьи 6.5 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого Предприятию правонарушения является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективная сторона правонарушения заключается в противоправных действиях или бездействии, выраженных в неисполнении или нарушении установленных требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что санитарные правила -нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Как определено в статье 2 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования.

В силу пункта 3.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Пунктом 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 определено, что качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2 (пункт 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам (пункт 2 статьи 19 названного Закона).

Из материалов дела следует, что одним из уставных видов деятельности Предприятия является предоставление жилищно-коммунальных услуг, отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение (л.д. 39).

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, действовавших в спорный период (далее - Правила № 307), установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, именно на Предприятие возложена обязанность по предоставлению жителям коммунальной услуги по холодному водоснабжению (подача питьевой воды) надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются (статьи 26.3-26.8) объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей; экспертиза; взятие проб и образцов; вещественные доказательства; документы; показания специальных технических средств.

В качестве доказательств в материалы дела представлены:

- акт проверки № 70 от 14.05.2013;

- акт отбора проб воды от 14.05.2013;

- протоколы о взятии проб и образцов воды от 14.05.2013 №№ 133 – 135;

- протоколы