Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А75-5017/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лабораторных исследований от 15.05.2013 № 2891, № 2883, № 2888, № 2889. По результатам анализа проб установлено, что полученные пробы воды по своему химическому составу не соответствуют требованиям СанПиН, что отмечено в протоколах лабораторных исследований (л.д.81-98).

Доказательств несоответствия выводов, изложенных в протоколах лабораторных исследований, проведенных аккредитованным испытательным лабораторным центром, фактическим обстоятельствам, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено;

- протокол № 171 об административном правонарушении от 23.05.2013 и другие доказательства.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что во всех актах лабораторных исследований указано одно и то же время забора проб, фактический адрес забора проб в актах одинаковый.

В протоколах о взятии проб и образцов воды указано, что пробы отбирались по адресу согласно списку. Список адресов приведен в самом акте отбора проб воды (указано наименование пробы, точка отбора, объем пробы и иные показатели).

При этом в протоколах лабораторных исследований указаны конкретные адреса, где производился отбор пробы (образца), которые соответствуют списку, приведенному в акте отбора проб воды от 14.05.2013.

Таким образом, действительно пробы воды административным органом отбирались в различных местах, в связи с чем и их взятие не могло быть осуществлено в одно время.

Согласно письму аккредитованного испытательного лабораторного центра от 13.06.2013 № 780, возможность допущения различного рода технических ошибок (опечаток) при формировании протоколов лабораторных исследований не исключается (л.д.64).

Учитывая изложенное, указание во всех протоколах лабораторных исследований одного времени забора проб в различных местах, расценивается апелляционным судом как опечатка. При этом учитывается следующее.

Согласно пункту 5.3. ГОСТ Р 51593-2000 «Вода питьевая. Отбор проб», транспортируют пробы в контейнерах-холодильниках при 4 - 10 °С. В холодный период года контейнеры должны быть снабжены термоизолирующими прокладками, обеспечивающими предохранение проб от промерзания. При соблюдении указанных условий продолжительность от момента отбора проб до начала испытаний не должна превышать 6 часов. Если пробы нельзя охладить, их анализ следует провести в течение 2 часов после отбора.

Во всех представленных в материалы дела протоколах лабораторных исследований указаны условия транспортировки - термоконтейнер, ТМ9, ХЭ, +2+8С. Из акта отбора проб воды следует, что транспортировка производилась автомобилем. 

Таким образом, лабораторным центром приняты все допустимые меры по сохранности проб, а представленные доказательства свидетельствуют о надлежащей транспортировке полученных проб воды в лабораторию.

Доставка образцов осуществлена в лабораторию уже в 15 часов 00 минут, при этом хранение отобранных образцом при соблюдении условий возможно до 6 часов, то есть продолжительное время.

Как указано ранее, условия хранения и транспортировки образцов соблюдены. Доказательств нарушения условий транспортировки, а равно и времени транспортирования образцов, в материалах дела не имеется.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку факт несоответствия холодной воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 установлен материалами дела, и заявитель не представил доказательств объективной невозможности своевременно обеспечить жильцов дома коммунальной услугой надлежащего качества, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Как указано в пункте 16.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что Предприятием в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Вина Предприятия является установленной.

Также податель жалобы ссылается на то, что Прокуратурой по Октябрьскому району ХМАО-Югры в отношении административного органа вынесено представление, которое Предприятие просило истребовать для приобщения к материалам дела в качестве доказательств.

Как указано ранее, данное доказательство не может быть приобщено к материалам дела, поскольку его приобщение не соответствует требованиям статьи 272.1 АПК РФ. Более того, выводы, содержащиеся в представлении прокуратуры, не имеют преюдициального значения в силу статьи 69 АПК РФ и не являются обязательными для апелляционного суда.

Материалы дела не содержат доказательств совершения Предприятием необходимых, достаточных и исчерпывающих мер, направленных на обеспечение качества питьевой воды, подаваемой потребителям, требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Изложенные в совокупности обстоятельства, подтвержденные собранными в материалах административного дела доказательствами, позволяют апелляционному суду сделать вывод о доказанности совершения Предприятием вмененного ему правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к ответственности не истёк.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2013 по делу №  А75-5017/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер