Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А75-2725/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2013 года

                                                     Дело №   А75-2725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8229/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2013 года по делу № А75-2725/2013 (судья Щепелин Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра-спецстрой» (ОГРН 1058600222735) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (ОГРН 1028601499904) о взыскании 3 198 023 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» – Жаров О.Н., доверенность № 10 от 01.01.2013, сроком действия по 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Югра-спецстрой» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югра-спецстрой» (далее – ООО «ЮСС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (далее – ООО «Сервисная транспортная компания») о взыскании 3 198 023 руб. 02 коп., в том числе: 2 091 901 руб. 14 коп. основной задолженности по договору субподряда на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту внутрипромысловых дорог и площадок от 01.01.2010 № СТК10/58-Р и 491 389 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 02.04.2010 по 31.03.2013, 379 077 руб. 36 коп. основной задолженности по договору субподряда на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту внутрипромысловых дорог и площадок от  11.01.2011  № СТК11/64-Р и 53 364 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.04.2011 по 31.03.2013, 167 040 руб. основной задолженности по договору субподряда на оказание услуг и выполнение работ специализированной техникой от 11.01.2012 № СТК12/56-Р и 15 250 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.04.2012 по 31.03.2013 (с учетом уточнения). Кроме того,  истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2013 года по делу № А75-2725/2013 исковые   требования   ООО «ЮСС» удовлетворены. С ООО «Сервисная транспортная компания» в пользу ООО «ЮСС» взыскано 3 198 023 руб. 02 коп., в том числе: 2 638 018 руб. 50 коп. основной задолженности, 560 004 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сервисная транспортная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договоры между сторонами носили рамочный характер, услуги по договорам оказаны не были, заявок с заданием на выполнение услуг не направлялось, путевые листы отсутствуют. Сумма задолженности по актам оказанных услуг (167 040 руб.) не соответствует сумме задолженности в акте сверки (34 800 руб.). Факт признания долга ответчик отрицает со ссылкой на то, что письмо от 14.11.2012 касается задолженности по договору от 27.01.2009 № СТК09/41-Р.

Ответчиком также представлено письменное ходатайство об истребовании у истца – ООО «ЮСС» дополнительных доказательств (путевых листов).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮСС» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «ЮСС» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сервисная транспортная компания» доводы апелляционной жалобы поддержал.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Положениями статьи 66 АПК РФ не предусмотрено возможности истребовать доказательства у другой стороны спора.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что пределы доказывания по настоящему делу ограничиваются установлением факта оказания истцом обязательства по оказанию услуг и наличия задолженности ответчика по оплате.

Поскольку в материалы дела истцом представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами, содержание сведения о наименовании оказанных услуг и их объеме (в том числе, с указанием количества машино-часов), необходимость в истребовании копии путевых листов для подтверждения тех же самых обстоятельств отсутствует. Каких-либо причин полагать, что информация, содержащаяся в актах оказанных услуг и реестрах, может кардинально отличаться от информации в путевых листах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем ходатайство ответчика об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2010 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту внутрипромысловых дорог и площадок № СТК10/58-Р (договор № 58), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство оказать подрядчику для      заказчика – открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» комплекс следующих услуг: текущий ремонт внутрипромысловых дорог; содержание кустовых площадок нефтепромысловых скважин; ликвидация последствий аварий на трубопроводах; противопаводковые мероприятия; транспортные услуги по содержанию внтурипромысловых дорог и зимников.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в приложении № 1.

В приложении № 1 к договору № 58 (том 1, л.д. 28) стороны согласовали цены на технику на 2010 год.

Как следует из пункта 4.1 договора № 58, подрядчик оплачивает выполненные по договору работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 дней, следующих за отчетным месяцем, с момента получения подрядчиком оригиналов счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ.

Договор № 58 вступает в силу с 01.01.2010 и действует по 31.12.2010, а в части оплаты – до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 9.1 договора № 58).

11 января 2011 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту внутрипромысловых дорог и площадок от  11.01.2011  № СТК11/64-Р (далее - договор № 64), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство оказать      подрядчику для заказчика - открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» комплекс следующих услуг: текущий ремонт внутрипромысловых дорог; содержание кустовых площадок нефтепромысловых скважин.

В соответствии пунктом 2.1 договора № 64 стоимость транспортных услуг по договору составляет 803 руб. 13 коп. за 1 м/час.

Согласно пункту 4.1 договора № 64 подрядчик оплачивает выполненные по договору работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 дней, следующих за отчетным месяцем с момента получения подрядчиком оригиналов счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ.

Договор № 64 вступает в силу с 01.01.2011 и действует по 31.12.2011, а в части оплаты – до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 9.1 договора № 64).

11 января 2012 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда на оказание услуг и выполнение работ специализированной техникой № СТК12/56-Р (далее - договор № 56), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство оказать подрядчику для заказчика - открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» комплексные услуги специализированной техникой К-701 в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора № 56 предусмотрена стоимость транспортных услуг, которая составляет 870 руб. за 1 м/час.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 56 подрядчик оплачивает выполненные по договору работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 дней, следующих за отчетным месяцем, с момента получения подрядчиком оригиналов счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ.

Условия договора № 56 распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2012, и действует до 31.12.2012, а в части оплаты – до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 9.1 договора № 56).

В подтверждение оказания услуг по договору № 58 в период с января 2010 года по август 2010 года, с октября 2010 года по декабрь 2010 года на общую сумму 2 091 901 руб. 14 коп. истец представил в материалы дела заверенные копии подписанных ответчиком в отсутствие возражений по качеству и объему оказанных услуг актов о приемке выполненных работ и реестров талонов-заказов, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур (том 1, л.д. 31 – 72).

В подтверждение оказания услуг по договору № 64 в январе 2011 года, с марта по июнь 2011 года, с октября 2011 года по декабрь 2011 года на общую сумму 379 077 руб. 36 коп. истец представил в материалы дела заверенные копии подписанных ответчиком в отсутствие возражений по качеству и объему оказанных услуг актов выполненных работ и реестров талонов-заказов, счетов-фактур (том 1, л.д. 83 – 106).

В подтверждение оказания услуг по договору № 56 в период с января 2012 года по апрель 2012 года на общую сумму 167 040 руб. истец представил в материалы дела заверенные копии подписанных ответчиком в отсутствие возражений по качеству и объему оказанных услуг актов выполненных работ, счетов-фактур (том 1, л.д. 116 – 123).

Однако оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Истец обращался к ответчику с претензией от 07.11.2012  № 017 (том 1, л.д. 126), содержащей требование об уплате основного долга в размере 5 918 718 руб. 70 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг и неисполнения ответчиком обязанности по оплате в общей сумме 2 638 018 руб. 50 коп., руководствуясь нормами статьи 309, 310, 395, пункта 1 статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ЮСС» в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «ЮСС», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что