Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А75-2725/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4.1 договоров установлено, что подрядчик оплачивает выполненные по договору работы в течение 60 дней, следующих за отчетным месяцем, с момента получения подрядчиком оригиналов счетов-фактур и подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ.

Факт оказания истцом ответчику услуг по рассматриваемым договорам на общую сумму 2 638 018 руб. 50 коп. подтверждается актами, подписанными сторонами без каких-либо замечаний, ответчиком не оспаривается.

Возражений по объему и качеству оказанных услуг ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Доводов о подписании актов неуполномоченными лицами ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не приведено.

Акты заверены печатью ООО «Сервисная транспортная компания».

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Общество несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены копии актов, заверенные только истцом, актов с иным содержанием ответчик не представил. О фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Исходя из положений частей 3, 6 статьи 71,  частей 1, 8 статьи 75 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не рассматривать имеющиеся в материалах настоящего дела акты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Доводы ООО «Сервисная транспортная компания» о недоказанности факта оказания услуг в связи с отсутствием заданий на оказание услуг и первичной документации (путевых листов) судом апелляционной инстанции отклонены. Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в материалах дела указанных документов при наличии подписанных ответчиком без каких-либо замечаний и оговорок актов выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела актов об оказании услуг, податель жалобы не представил. Ничем не подтвержденные сомнения подателя жалобы в достоверности представленной информации в основу судебного акта положены быть не могут.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Ответчик не привел доводов о том, что услуги оказаны не были. В исковой период ответчик также не предъявлял истцу претензий по факту оказания услуг. Указывая на то, что условиями договоров предусмотрено направление с актами реестров оказанных услуг и путевых листов (талонов), требования о предоставлении документов ответчик истцу не направлял. Сведений и доводов о том, что услуги были оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг в исковой период отсутствуют.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Между сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 27.02.2013 составила 5 823 037,94 руб.

В письме от 14.11.2012 № 628 (в ответ на претензию истца) ответчик указал на намерение погасить задолженность добровольно, указав, что в связи с временными финансовыми трудностями платежи в счет погашения задолженности начнутся не ранее 01.12.2012.

Доводы ответчика о том, что данное письмо не относится к исполнению обязательств по рассматриваемым договорам, судом апелляционной инстанции отклонены. В претензии от 07.11.2012 № 017 истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности по договорам № 58 и № 64, а также по договору № СТК 09/41-Р от 27.01.2009. Доказательств того, что письмо от 14.11.2012 № 628 направлено в ответ на иную претензию, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на то, что задолженность по договору № 56 согласно акту сверки составляет 34 800 руб., в связи с чем ответчик усматривает противоречие в имеющейся в деле документации, отклоняется как необоснованная. Факт оказания услуг по этому договору на сумму 167 040 руб. установлен, доказательств их оплаты не представлено.

Актом сверки по состоянию на 27.02.2013 подтверждается задолженность ответчика в сумме 5 823 037,94 руб. О фальсификации акта сверки на 27.02.2013 ответчиком не заявлено.

В настоящем деле истец предъявил ко взысканию с ответчика 2 638 018 руб. 50 коп. задолженности по договорам №№ 58, 64, 56.

Доказательства оплаты спорных услуг в материалах дела отсутствуют, соответствующих доводов ответчиком не приведено.

Поскольку факт оказания услуг материалами дела подтверждается, оказанные услуги ответчиком не оплачены, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований ООО «ЮСС» к ООО «Сервисная транспортная компания» о взыскании задолженности в сумме 2 638 018 руб. 50 коп.

На основании статьи 395 ГК РФ истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 560 004 руб. 52 коп., в том числе: 491 389 руб. 40 коп. по договору № 58, исчисленных за период с 02.04.2010 по 31.03.2013, 53 364 руб. 93 коп. по договору № 64, исчисленных за период с 01.04.2011 по 31.03.2013, 15 250 руб. 19 коп. по договору № 56, исчисленных за период с 01.04.2012 по 31.03.2013.

Проверив расчеты процентов (том 2, л.д. 26 – 28), суд первой инстанции признал их ошибочными.

Вместе с тем, поскольку заявленные истцом ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не превышают надлежаще исчисленных размеров, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 58, 64, 56 удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме - 560 004 руб. 52 коп.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.

Руководствуясь  частью 2 статьи 111 АПК РФ, учитывая злоупотребление истцом своими правами и неисполнение своих процессуальных обязанностей, суд первой инстанции отнес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску на истца.

Возражений в части отнесения на него судебных расходов истец суду апелляционной инстанции не заявил, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Сервисная транспортная компания» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2013 года по делу № А75-2725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева