Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А70-6073/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств того, что МИФНС России № 14 по Тюменской области были направлены для публикации все необходимые в силу статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ сведения.

Отсутствие в представленной публикации императивно определенных законом сведений свидетельствует о нарушении МИФНС России № 14 по Тюменской области норм действующего законодательства об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, что не может быть признано законным.

Кроме того, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Между тем, МИФНС России № 14 по Тюменской области не представило доказательства фактического прекращения деятельности ЗАО «АС'С» как юридического лица, в то время как заявитель, другие лица, участвующие в деле, напротив, представили в материалы дела соответствующие документы, подтверждающие осуществление ЗАО «АС'С» деятельности в качестве субъекта хозяйственных отношений.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исключение ЗАО «АС'С»  из Единого государственного реестра юридических с нарушением установленного порядка нарушает и права заявителя, поскольку общество является действующим, фактически осуществляющим свою хозяйственную деятельность, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом обратного налоговым органом не доказано ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Малышкиной Е.И. требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства об исключении из  числа лиц, участвующих в деле, ЗАО «АС'С», является необоснованным, поскольку действующим АПК РФ не предусмотрена возможность исключения лица, участвующего в деле, из состава третьих лиц.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу положений части 3 статьи 49, пункта 1 статьи 61, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 43 АПК РФ участником арбитражного процесса не могло быть ЗАО «АС'С», поскольку правоспособность общества прекратилась с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации. Несуществующее юридическое лицо не может являться участником арбитражного процесса.

Следовательно, суд первой инстанции в нарушение процессуального законодательства необоснованно привлек к участию в деле ЗАО «АС'С».

Между тем, данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта, и не является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда (пункт 4 статьи 270 АПК РФ).

Довод МИФНС России № 14 по Тюменской области о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИФНС России по г. Тюмени № 4, отклоняется судом апелляционной инстанции.

МИФНС России № 14 по Тюменской области в ходатайстве не мотивировало необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика ИФНС России по г. Тюмени № 4  (т.5 л.д. 7-8), не указало каким образом участие ИФНС России по г. Тюмени № 4 в рассмотрении настоящего спора приведет к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

С учетом предмета спора, положений статей 46, 51 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствовали основания для привлечения ИФНС России по г.Тюмени № 4 в качестве как соответчика, так и третьего лица, поскольку настоящий спор можно быть рассмотрен без указанного лица, федеральным законом не предусмотрено обязательное его участие в деле, судебный акт по настоящему делу не повлияет на его права и обязанности.

Также является необоснованным доводы Малышкиной Е.И., ООО «МИКАО»  об отсутствии у МИФНС России № 14 по Тюменской области полномочий на подписание апелляционной жалобы, поскольку из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, следует, что  МИФНС России № 14 по Тюменской области зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРРН 1077203060230) и в силу статьи 257 АПК РФ как лицо, участвующее в деле, имеет право на апелляционное обжалование решения арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что МИФНС России № 14 по Тюменской области в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России №14 по Тюменской области в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2013 по делу № А70-6073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова