Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А70-6087/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2013 года

                                                    Дело №   А70-6087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8319/2013) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2013 по делу № А70-6087/2013 (судья Минеев О.А.) принятое по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к обществу с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» (ОГРН 1027201232035, ИНН 7205010588) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – Ударова Марина Андреевна, по доверенности № 23 от 15.05.2013; Абрамов Дмитрий Ильич, по доверенности № 74 от 26.12.2012 сроком действия до 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» - Фабричников Евгений Александрович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 22.10.2013 сроком действия на три месяца;

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее по тексту - Служба, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» (далее по тексту - ООО «Ишимский ВВЗ», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2013 по делу № А70-6087/2013 Службе отказано в удовлетворении заявленных требований. Судом первой инстанции снят арест, наложенный протоколом №89-02/13-2 от 27.03.2013 на алкогольную продукцию (вино) в количестве 12 532 единиц, произведенную ООО «Ишимский ВВЗ», находящуюся на территории складского помещения по адресу: Тюменская область, г.Ишим, ул. Карла Маркса, 4а, литер А, помещение 67.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что административный орган  не доказал факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что результаты экспертного исследования (заключение от 13.05.2013 № 328/1-22) не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку при исследовании алкогольной продукции, принадлежащей Обществу, была нарушена методика, установленная ГОСТ Р 51144-2009 при отборе проб, что повлекло нарушение экспертом требований пункта 4.11 ГОСТа при проведении исследования.

Также судом первой инстанции было установлено, что ООО «Ишимский ВВЗ» не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным судебным актом, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционынй суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2013 по делу № А70-6087/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении методики, установленной ГОСТ Р 51144-2009 при отборе проб, поскольку изъятие проб и образцов проводилось в рамках дела об административном правонарушении  при проведении административного расследования, а в таком случае применяется статья 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Податель жалобы указывает также, что ООО «Ишимский ВВЗ» было надлежащим образом извещено о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, что подверждается телеграммой от 22.05.2013.

Кроме того, в жалобе указано, что является неверным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока давности привлечения Общества к административной ответственности, поскольку о наличии либо отсутствии правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Служба могла узнать только с момента получения экспертного заключения № 328/1-22, которое поступило в административный орган  13.05.2013. С указанной даты надлежит исчислять срок, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители Службы поддержали доводы апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ООО «Ишимский ВВЗ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители Службы в судебном заседании пояснили, что данный отзыв не получали.

Судом апелляционной инстанции получена распечатка с официального сайта «Почта России», согласно которой отзыв ООО «Ишимский ВВЗ» не был вручен Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка.

В связи с отсутствием доказательств направления отзыва ООО «Ишимский ВВЗ», указанный отзыв не может быть приобщен к материалам дела. Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В судебном заседании представитель ООО «Ишимский ВВЗ» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании поступившей информации от Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» от 20.02.2013 №172 о несоответствии производимой ООО «Ишимский ВВЗ» алкогольной продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению со дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требованиям к продукции, уполномоченным должностным лицом Службы в отношении ООО «Ишимский ВВЗ» 25.03.2013 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (определение от 25.03.2013 № 89-02/13).

В рамках административного расследования заявителем произведен осмотр помещений, принадлежащих ООО «Ишимский ВВЗ», по результатам которого 27.03.2013 составлен протокол №89-02/13-1 (л.д.30 т. 1).

27.03.2013 на основании протокола № 89-02/13-2 от 27.03.2013 наложен арест на алкогольную продукцию в количестве 12 532 единиц, произведенную ООО «Ишимский ВВЗ», находящуюся на территории складского помещения Общества по адресу: Тюменская область, г. Ишим. ул. Карла Маркса, 4а, литер А, помещение № 67 (л.д.45 т. 1), а именно:

- Вино «Фрутосан вишневое» полусладкое красное, крепость 6-8%, емкость 1 л, (Tetra pack), дата розлива 04.09.2012 в количестве 10 единиц;

- Вино «Фрутосан вишневое» полусладкое красное, крепость 6-8%, емкость 1 л, (Tetra pack), дата розлива 16.10.2012 в количестве 28 единиц;

- Вино «Фрутосан вишневое» полусладкое красное, крепость 6-8%, емкость 1 л, (Tetra pack), дата розлива 22.11.2012 в количестве 8 единиц;

- Вино «Фрутосан вишневое» полусладкое красное, крепость 6-8%, емкость 1 л, (Tetra pack), дата розлива 29.11.2012 в количестве 10 единиц;

- Вино «Фрутосан вишневое» полусладкое красное, крепость 6-8%, емкость 1 л, (Tetra pack), дата розлива 11.12.2012 в количестве 8 единиц;

- Вино «Фрутосан вишневое» полусладкое красное, крепость 6-8%, емкость 1 л, (Tetra pack), дата розлива 29.12.2012 в количестве 2 единиц;

- Вино «Фрутосан вишневое» полусладкое красное, крепость 6-8%, емкость 1 л, (Tetra pack), дата розлива 19.02.2013 в количестве 6 единиц;

- Вино «Фрутосан вишневое» полусладкое красное, крепость 6-8%, емкость 1 л, (Tetra pack), дата розлива 25.02.2013 в количестве 26 единиц;

- Вино «Фрутосан вишневое» полусладкое красное, крепость 6-8%, емкость 1 л, (Tetra pack), дата розлива 21.03.2013 в количестве 9 398  единиц;

- Вино «Фрутосан вишневое» полусладкое красное, крепость 6-8%, емкость 1 л, (Tetra pack), дата розлива 27.02.2013 в количестве 3 036 единиц.

27.03.2013 в соответствии с протоколом №89-02/13-3 произведено изъятие 21 образца готовой алкогольной продукции.

Определением от 28.03.2013 №89-02/13-4 о назначении экспертизы 21 образец готовой алкогольной продукции Общества передан Государственному научному учреждению «Всероссийский НИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Россельхозакадемии» на исследование.

Согласно заключению экспертизы от 13.05.2013 № 328/1, представленные образцы алкогольной продукции не соответствуют нормативной документации в области регулирования производства и оборота алкогольной продукции по физико-химическим и органолептическим показателям.

По данному факту 24.05.2013 в отношении ООО «Ишимский ВВЗ» составлен протокол № 89-02/13-ЮЛ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Служба обратилась с заявлением о привлечении ООО «Ишимский ВВЗ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2013 по делу № А70-6087/2013 Службе отказано в удовлетворении заявленных требований.

Указанное решение обжалуется административным органом  в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно положениям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях