Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А70-6087/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким- либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  22.05.2013 в адрес заявителем была направлена телеграмма №363290 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 24.05.2013 (л.д. 66 т. 1).

Иные доказательства направления в адрес Общества  уведомления  о времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют.

23.05.2013 отделением ОАО «Ростелеком» сообщено Службе о том, что телеграмма не доставлена, организация закрыта, адресат по извещению не явился (л.д. 68 т. 1).

24.05.2013 Службой в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества.

Службой в материалы дела представлен ответ подразделения ОАО «Ростелеком» от 04.07.2013 на запрос Общества от 04.07.2013, согласно которому, телеграмма № 363290 была доставлена в офис ООО Ишимский ВВЗ», но уполномоченное на прием телеграмм лицо  на рабочем месте отсутствовало, и телеграмма № 363290 была оставлена на проходной ООО «Ишимский винно-водочный завод», где также было оставлено извещение о необходимости получения телеграммы. Информация о получении данной телеграммы у подразделения ОАО «Ростелеком» отсутствует (л.д.108 т. 3).

Какие-либо доказательтва вручения телеграммы № 363290 представителю Общества в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное не позволяет сделать вывод о том, что Общество было извещено о дате и времени составления в отношении него протокола об администартивном правонарушении.

Более того, необходимо также указать, что извещение о составлении протокола об администартивном правонарушении в  адрес Общества  было направлено за два дня до даты составления протокола, тогда как Общество находится в другом субъекте Российской Федерации, что не позволяет сказать о заблаговременности направления в адрес Общества  данного извещения.

Кроме того, первой инстанции также верно отметил, что в рассматриваемом случае был нарушен порядок 52 Правил оказания услуг телеграфной связи, регулирующие порядок отправления и получения телеграмм, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 222, в части исполнения требования о вручении почтового отправления «с уведомлением».

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Соответствующие изменения внесены в часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 30.12.2012 № 316-ФЗ  «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу с 11.01.2013.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Учитывая указанное, в рассматриваемом случае срок давности привлечения Обещства к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Необходимо отметить, что суд первой инстанции не делал вывод о том, что заявителем  был пропущен срок давности привлечения Общества к администаривной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Службой не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Управление, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2013 по делу № А70-6087/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко