Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А75-3997/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются (статьи 26.3-26.8) объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей; экспертиза; взятие проб и образцов; вещественные доказательства; документы; показания специальных технических средств.

В качестве доказательств в материалы дела представлены:

- письмо Одела в адрес прокуратуры № 286 от 28.02.2013 о наличии в действиях Общества административного правонарушения;

- постановление от 30.04.2013 по делу об административном правонарушении;

- фотоматериалы, которые, в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, являются иными (дополнительными) доказательствами подтверждения факта совершения правонарушения. При составлении фототаблицы указаны дата, лицо, составившее фототаблицу, имеется штамп и печать административного органа. Изображение на фотографиях является отчетливым и разборчивым. При этом апелляционный суд отмечает, что визуально из представленных фотографий усматривается наличие допущенных нарушений (несоответствие даты и так далее). Оснований полагать, что данные фотоснимки не относятся к рассматриваемому событию административного правонарушения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств иного Обществом не представлено;

-  экспертное заключение № 9 от 12.03.2013 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, из которого следует несоответствие у Общества, в проверяемый период, системы вентиляции и кондиционирования воздуха санитарно-эпидемиологическим требованиям;

- протокол измерения скорости движения воздуха вентиляционной системы № 1 от 27.02.2013.

Указанные доказательства свидетельствуют о совершении Обществом вменяемого административного правонарушения.

Фактически допущенное правонарушение Обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении наказания.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что извещение Общества о проведении проверки является ненадлежащим, копия постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в адрес Общества не поступала. Ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела неправомерно не удовлетворено административным органом.

Отклоняя указанные доводы апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Согласно статье 22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из смысла приведенных норм права не усматривается обязательный уведомительный порядок проведения прокуратурой проверок юридических лиц. Напротив, из приведенного законодательства следует, что прокуратура принимает меры для скорейшего выявления правонарушений.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Что касается довода Общества о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении административного дела.

Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено вынесение прокурором лишь постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое фактически приравнено Кодексом по своему процессуальному статусу и содержанию к протоколу об административном правонарушении.

В этой связи фиксация совершенного Обществом правонарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствует о недопустимости постановления как доказательства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя Общества; о рассмотрении дела об административном правонарушении – законного представителя или защитника Общества.

При этом при условии надлежащего извещения указанных лиц, протокол и постановление об административном правонарушении могут быть вынесены в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Уведомление Обществу о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором г. Когалыма направлялось телеграммой по двум адресам (т.д. 1 л.д. 119-120). Телеграмма Обществом получена по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4, о чем имеется отметка ОАО «РОСТЕЛЕКОМ». Доказательств неполучения данной телеграммы Обществом не представлено.

Указанное уведомление расценивается апелляционным судом как надлежащее.

Постановление о возбуждении производства по делу от 15.04.2013 вынесено прокурором без участия представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте вынесения постановления.

Определение Отдела о назначении времени и места рассмотрения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 19.04.2013 назначена дата рассмотрения дела (на 29.04.2013 в 14 час. 00 мин.). Данное определение направлялось Обществу почтой 22.04.2013, получено им 26.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (т.д.1 л.д. 104). Также Обществу 23.04.2013 направлялась телеграмма, которой оно приглашалось на рассмотрения административного материала на 29.04.2013 в 14 час. 00 мин. Телеграмма Обществом получена 23.04.2013 (т.д. 1 л.д. 101).

Таким образом, нарушения административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не выявлены.

Довод об отказе Обществу в отложении рассмотрения административного дела не соответствует действительности, поскольку такое ходатайство Отделом было рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено определение № 14 от 29.04.2013, рассмотрение административного дела отложено на 30.04.2013. Данное определение вручено представителю Общества по доверенности, о чем имеется отметка в определении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения Общества к ответственности заинтересованным лицом соблюден, нарушений, влекущих безусловную отмену постановления административного органа, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта,