Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А70-3861/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2013 года

                                                              Дело № А70-3861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8159/2013) закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от  05 июля 2013 года по делу №  А70-3861/2013 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204) к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Национальная энергоэффективная реинвестиционная компания» (ОГРН 1097232031710, ИНН 7202201753), Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495), открытое акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа (ОГРН 1087232000646, ИНН 7204120108), о возмещении убытков в размере 17 771 руб.,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ответчик) о возмещении убытков в размере 17771 руб.

Определением от 17.04.2013 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.05.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета иска, ООО «Национальная энергоэффективная реинвестиционная компания», Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени и ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» (далее – третьи лица).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 16 016 руб. убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанные уточнения исковых требований как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы иных лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2013 по делу № А70-3861/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени убытки в размере 16016 руб. Взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора в арбитражном суде в размере 2000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  указывает, что акт осмотра поврежденного имущества составлялся в отсутствии представителя страховой компании, которая сведениями о местонахождении поврежденного транспортного средства не владеет. Отмечает, что претензия о выплате материального ущерба была направлена в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по истечении 2-х месяцев с момента ДТП, письма о причинах несоблюдения 15-дневного срока обращения в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» истцом не представлены. По мнению подателя жалобы, если бы ООО «Национальная энергоэффективная реинвестиционная компания» надлежащим образом выполнило положения пункта 2.2 Соглашения о взаимодействии от 10.04.2012, то у истца имелась бы реальная возможность уведомить ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о наступлении страхового случая в установленный законом срок. Указывает, что несвоевременность извещения о страховом случае и несоблюдение условий договора об обязанности предоставить поврежденное имущество до осмотра его ответчиком, привело к отсутствию реальной возможности установить размер причиненных убытков и страхового возмещения.

От Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, ООО «Национальная энергоэффективная реинвестиционная компания», Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени в порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.04.2012 в 13 час. 10 мин. водитель Гаврилов Е.М., управляя автомобилем Камаз, г/н О266КН72, принадлежащим на праве собственности ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа», что зафиксировано в справке о ДТП, при движении задним ходом допустил наезд на опору наружного освещения, в результате, чего опора наружного освещения была повреждена.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2012, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и Актом осмотра места происшествия от 17.04.2012 (том 1 л. 28-31).

Поврежденная опора наружного освещения входит в состав электросетевого комплекса и принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию городского округа г.Тюмени, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НК 413457 от 25.05.2007 (том 1 л. 32).

В соответствии с муниципальным контрактом № 04000.11.139 от 27.12.2011 ООО «Национальная энергоэффективная реинвестиционная компания» (подрядчик) обязалось по заданию Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (заказчик) выполнять в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по техническому обслуживанию и ремонту сетей наружного освещения г.Тюмени (объект) в соответствии с приложениями №1-6 к настоящему контракту, являющимися его неотъемлемой частью, а заказчик в свою очередь обязался оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств, в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом (том 1 л. 49-70)

ООО «Национальная энергоэффективная реинвестиционная компания» 18.04.2012 была проведена замена поврежденной опоры наружного освещения, что зафиксировано в  акте выполненных работ по муниципальному контракту№04000.11.139 от 27.12.2011 (том 1 л. 99).

В соответствии с отчетом № 1043 об оценке стоимости работ и материалов по восстановлению поврежденного имущества (опоры наружного освещения), принадлежащего Муниципальному образованию городского округа г.Тюмени, расположенного по адресу : г.Тюмень ул.Рабочая, д.30, составленному 17.04.2012 ЗАО «Независимый эксперт» по заказу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, рыночная стоимость объекта оценки составила 16016 руб. (том 1 л. 112-144).

Гражданская ответственность Гаврилова Е.М. застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ №0180605844(том 1 л. 76).

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени, полагая, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17.04.2012 истцу причинён ущерб, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения (том 1 л. 33).

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в выплате Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени страхового возмещения отказало со ссылками на пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и пункт 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 №263 по причине непредоставления  страховщику поврежденного имущества для осмотра и документов, подтверждающих  фактические расходы на ремонт и замену опоры, а также ввиду представления документов ГИБДД, не содержащих информации о характере повреждения опоры уличного освещения (том 1 л. 39).

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие страхового случая, за наступление которого Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени предоставлено право на возмещение вреда, причиненного его здоровью, жизни или имуществу в пределах страховой суммы, заявленные требования истца удовлетворил, что явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по доводам жалобы, полагает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции при полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств и является обоснованным в виду следующего.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из системного анализа статьи 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности, предусмотренной настоящей статьей, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2007 N 12736/07, от 10.11.2008 N 14305/08).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьей 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков в полном объеме непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ либо обращаться к страховщику в порядке статьи 931 ГК РФ.

В рассматриваемом случае Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени воспользовался предоставленным ему правом выбора ответственного лица и правомерно обратился с иском к ответчику как к страховщику.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Подлежащими доказыванию в рамках настоящего