Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А70-3861/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела в порядке статьи 65 АПК РФ являются обстоятельства наличия между сторонами отношений по страхованию, наступления страхового случая, а также наличия убытков, о возмещении которых просит истец, возникших вследствие наступления страхового случая.

Установление указанных фактов в силу названных норм влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Правила статьи 12 Закона об ОСАГО распространяются на правоотношения, где потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинён вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 1 статьи 11 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положениям, закрепленным в части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом согласно абзацу 3 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, повреждение опоры наружного освещения в процессе эксплуатации застрахованного транспортного средства, связанной с его движением, является событием, которое соответствует понятию дорожно-транспортного происшествия, сформулированному в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.

В свою очередь, Департамент имущественных отношений Администрации города, понесший расходы в связи с устранением последствий аварии, относится к числу лиц, которые вправе предъявить требование о возмещении вреда к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Обстоятельства возникновения аварии в районе опоры наружного освещения непосредственно в результате использования транспортного средства - Камаз, г/н О266КН72, принадлежащим на праве собственности ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа», подтверждены материалами дела, в частности, актом осмотра места происшествия от 17.04.2012, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, и ответчиком не оспариваются.

Размер причиненных в результате произошедшего ДТП убытков подтверждается локальным сметным расчетом восстановительного ремонта, составленным Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта, который ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, доказательства, опровергающие стоимость произведенных восстановительных работ, не представлены (том 1 л. 41-44).

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Суд первой инстанции, дав  в порядке статьи 71 АПК РФ надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, который относится к категории лиц, имеющих в соответствии с указанным Законом право на предъявление к страховщику требования о возмещении вреда, причиненного действиями страхователя.

Таким образом, Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени является потерпевшим (выгодоприобретателем), имеющим право требовать выплаты страхового возмещения от страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, причинившего вред.

Из апелляционной жалобы следует, что в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения ответчик указывает на отсутствие возможности достоверно установить обстоятельства повреждения опоры наружного освещения, размера причиненных убытков вследствие проведения ремонта и размера страхового страховой выплаты, подлежащей возмещению, ввиду несвоевременного извещения страховщика о наступившем страховом случае и по причине непредоставления страховой компании поврежденного объекта для производства его осмотра.

Отклоняя как несостоятельный изложенный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредставление потерпевшим страховщику поврежденного имущества для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Как следует из материалов дела, в подтверждение убытков истцом представлен акт осмотра места происшествия от 17.04.2012, в котором отражены повреждения, причинённые в результате наезда транспортного средства на опору уличного освещения.

Из анализа акта осмотра места происшествия от 17.04.2012 следует, что названный документ составлен ОАО «СУЭНКО».

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об энергетике» ОАО «СУЭНКО» является системным оператором и осуществляет оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике, основными функциями которого является осуществление мер, направленных на обеспечение безопасности функционирования электроэнергетики и предотвращения возникновения аварийных ситуаций.

Таким образом, ОАО «СУЭНКО» является надлежащим лицом, принявшим участие в составлении акта осмотра места происшествия от 17.04.2012, который в силу статей 65, 66, 67 АПК РФ отвечает признакам допустимости и достаточности.

Оснований сомневаться в достоверности составленного ОАО «СУЭНКО» акта, заинтересованность которого подателем жалобы не доказана, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, коллегия суда полагает доказанным наличие причинно-следственной связи дорожно-транспортного происшествия, произошедшего17.04.2012, и повреждения опоры наружного освещения.

Из материалов дела усматривается, что с учетом специфики поврежденного в результате ДТП объекта, требующего незамедлительного ремонта, для устранения повреждений опоры наружного освещения, истцом были проведены восстановительные работы с привлечением собственных сил и средств, так как длительное отключение электроэнергии могло привести к более существенным убыткам.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела локально-сметным расчётом (том 1 л. 41-44).

Изложенные в представленных истцом документах (акте от 17.04.2012, локальном сметном расчете) характер, объём работ, а также их стоимость ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, не опровергнуты. Контррасчёт размера убытков и доказательства, опровергающие данные, указанные в локально-сметном расчёте, в материалы дела не представлены.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для подателя жалобы следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО и пункта 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии. Оформленные в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Сформировав пакет документов для обращения к страховой компании для получения страховой выплаты, истец подал соответствующее заявление, приложив надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда (т.1 л.д.33-34). Письмом страховая компания предложила истцу дополнительно представить документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.35-36).

Никаких последствий, которые могли бы повлиять на существенные изменения самого поврежденного объекта, на процесс обследования поврежденного объекта после его аварийного восстановления, а, следовательно, и обязанность ответчика произвести соответствующую страховую выплату, не наступило.

Ссылка подателя жалобы на невыполнение истцом требования Правил страхования по своевременному извещению страховщика о наступлении страхового случая, не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку доказательств того, что отсутствие у страховщика сведений об этом могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени 16 016 руб. страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от  05 июля 2013 года по делу № А70-3861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина