Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А46-7482/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2013 года

                                                   Дело №   А46-7482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2013 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судьи Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8158/2013) открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2013 года по делу № А46-7482/2010 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Рыбиной Елены Серафимовны о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Речное» (ОГРН 1025501862484, ИНН 5500000167),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Рыбиной Е.С. – представитель Козлов К.П. (паспорт, по доверенности № 1223 от 26.09.2013);

установил:

арбитражный управляющий Рыбина Елена Серафимовна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении судебных расходов – взыскании в свою пользу с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк») 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от  19 августа 2013 года по делу № А46-7482/2010 требования арбитражного управляющего Рыбиной Е.С. о взыскании судебных расходов удовлетворены. С ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу арбитражного управляющего Рыбиной Е.С. взыскано 25 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» указывает, что конкурсным управляющим Рыбиной Е.С. не представлено доказательств необходимости, обоснованности и разумности привлечения ООО «Управляющая компания «Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии» в качестве субъекта осуществляющего профессиональные юридические услуги. Ссылается на то, что при привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. Просит учесть, что согласно определению от 30.10.2012 (рассмотрение жалобы Банка) интересы арбитражного управляющего Рыбиной Е.С. представлял Козлов К.П. по доверенности от 16.09.2012 № 2752, тогда как договор об оказании юридических услуг заключен 11.10.2012 и доверенность выдана не от ООО «Управляющая компания «Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии».

Арбитражный управляющий Рыбина Е.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Рыбиной Е.С. пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» явку  своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2010 по делу № А46-7482/2010 закрытое акционерное общество «Речное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбина Е.С.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк, заявитель жалобы) в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Рыбиной Е.С.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку в судебном акте, не было указано на распределение между сторонами судебных расходов, конкурсный управляющий Рыбина Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Определением суда первой инстанции требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая то, что  сторонами обособленного спора  по жалобе на действия арбитражного управляющего являлись арбитражный управляющий Рыбина Е.С. и конкурсный кредитор (Банк), суд правомерно обязал Банк возместить расходы Рыбиной Е.С. на оплату услуг представителя в данном обособленном споре.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

Так, Банк ссылается на то, что в удовлетворении жалобы было отказано не в связи с законностью действий Рыбиной Е.С., а в связи с частичным удовлетворением требований Банка после обращения его с жалобой.

Однако данный довод противоречит содержанию определения  от 30.10.2012 года, из которого следует, что частичное погашение требований Банка было осуществлено не в связи с обращением с жалобой на действия конкурсного управляющего, а в связи с завершением государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество после обращения с жалобой Банка.

Ссылка Банка на Постановление Президиума ВАС РФ № 745/12 от 26.06.2012  также несостоятельна, поскольку в данном постановлении речь идет не о судебных расходах, порядок распределения которых регулируется статьей 110 АПК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а об убытках (причинении вреда), одним из обязательных условий для взыскания которых является неправомерное поведение причинителя вреда.

Для судебных же расходов достаточно вынесения судебного акта в пользу одной из сторон, а правомерность поведения по обращению с жалобой (иском) под сомнение никем не ставится.

При этом, как указано в Определении ВАС РФ от 06.05.2013 N ВАС-2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17 предметом заявления арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ №  35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 Кодекса. Положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем случае применимы быть не могут. Оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, у суда не имеется. А расширительное применение правовой  позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной  в Постановлении от 26.06.2012 N 745/12, приведет к нарушению положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Доводы жалобы о том, что Козлов К.П. представлял интересы Рыбиной Е.С.  при рассмотрении жалобы по доверенности, выданной до заключения договора на юридические услуги  от 11.10.2012 года, не могут повлиять на законность судебного акта, поскольку ни арбитражный управляющий, ни его представитель не отрицают того обстоятельства, что  работник ООО «Управляющая компания «Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии» Козлов К.П. неоднократно представлял интересы Рыбиной Е.С. как в делах о банкротстве в целом, так и в рамках обособленных споров на основании отдельных договоров с  «Управляющая компания «Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии», в связи с чем ему была выдана доверенность на длительный срок.

Доводы Банка о том, что услуги оказывались в рамках договора на юридическое сопровождение процедуры банкротства должника, имеющего характер абонентского обслуживания, не подтверждены ссылками на конкретные обстоятельства и противоречат представленному договору от 11.10.2012  и платежному документу к нему.

Эти доводы суд апелляционной инстанции считает недоказанными.

Ссылки подателя жалобы на пункт 2 Постановления Пленума № 91 от 17.12.2009 года  также отклоняются судом.

Как следует из пункта 1 названного постановления, разъяснения, содержащиеся в пункте 2 этого постановления касаются рассмотрения споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей .

Такая оплата должна осуществляться за счет конкурсной массы и защита конкурсной массы как раз  и  является предметом регулирования Постановления Пленума № 91 от 17.12.2009 года

А в данном случае речь идет о  привлечении представителя для защиты участника обособленного спора от применения  в отношении него ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве (как непосредственно, так и опосредованно).

И, как уже было сказано выше,  положения статьи 59 Закона о банкротстве к спорным отношениям не применяются.

Судебные расходы в таком случае распределяются  на основе принципа состязательности (статьи 8 и 9 АПК РФ) и с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Поскольку Банк не привел обоснования чрезмерности заявленных расходов с учетом конкретных обстоятельств спора, не представил соответствующих доказательств, ограничившись ссылкой на то, что арбитражный управляющий в состоянии сам представлять свои интересы как профессиональный участник дела о банкротстве, и поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать взыскиваемую сумму расходов с учетом обстоятельств дела явно и очевидно чрезмерной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2013 года (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Рыбиной Елены Серафимовны о взыскании судебных расходов по делу № А46-7482/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Речное» (ОГРН 1025501862484, ИНН 5500000167)., оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8158/2013) открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.С. Грязникова

М.В. Смольникова