Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А75-2096/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договору аренды транспортного средства без экипажа № 04-198/05.10 от 01.09.2011 в сумме 664 776,47 руб.) ответчик заявил в заявлении от 29.03.2013 № 05-02/44.

На момент направления ответчиком в адрес истца заявления о проведении взаимозачета (02.04.2013, л.д. 9-12 т. 4) в рамках настоящего дела уже было возбуждено производство по иску ООО «Независимая Транспортная Компания» к ООО «Современные Сервисные Решения» о взыскании задолженности, включенной ответчиком в спорный зачет (определение от 27.03.2013 о принятии иска к производству арбитражного суда, л.д. 1-3 т. 1), в связи с чем, проведение зачета в порядке статьи 410 ГК РФ не допустимо.

В такой ситуации в силу разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Тем более, что, как указывает сам ответчик и следует из заявления от 29.03.2013 № 05-02/44 о зачете, иски о взыскании предъявленной к зачету задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 04-115/05.10 от 09.09.2010,  по договору аренды транспортного средства без экипажа № 04-198/05.10 от 01.09.2011 ответчик заявлял к истцу в рамках самостоятельных арбитражных дел № А65-11164/2012, А65-11166/2012. Решениями суда по названным делам исковые требования ответчика к истцу удовлетворены.

Таким образом, доводы ответчика, настаивающего на произведенном сторонами зачете в сумме 964 255,28 руб., отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При этом как истец, так и ответчик не лишены возможности заявить о зачете встречных требований в ходе исполнительного производства.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг установлен, доказательств погашения задолженности в сумме 2 284 268 руб. 97 коп. не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Независимая Транспортная Компания» к ООО «Современные Сервисные Решения» о взыскании задолженности в данной сумме.

На основании статьи 395 ГК РФ истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 310 148 руб. 91 коп., начисленных по состоянию на 28.02.2013 согласно представленному расчету (л.д. 20-22 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 совместного Постановления Президиумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции посчитал его арифметически неверным, поскольку истцом неверно определено количество дней в заявленных периодах просрочки, расчет составлен без учета произведенных ответчиком      частичных оплат по счетам-фактурам и дифференцированных ставок рефинансирования с учетом таких оплат, кроме того, не представляется возможным установить правомерность определения исходных данных для расчета.

В связи с объемностью и сложностью расчета, принимая во внимание осведомленность ответчика о наличии задолженности в сумме 2 284 268 руб. 97 коп. после получения истцом заявления о зачете на сумму 1 797 974 руб. 87 коп., после проведения которого сформировалась указанная задолженность, суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2013 (заявление о зачете вручено истцу 09.01.2013, л.д. 5-8 т. 4) по 28.02.2013 исходя из учетной ставки банковского процента на момент предъявления иска.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 25 650 руб. 44 коп. (2 284 268 рублей 97 копеек ? 8,25% / 360 ? 49), в связи с  чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в указанной сумме. В остальной части требование о взыскании процентов оставлено без удовлетворения.

Возражений относительно частичного удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не представлено.

В апелляционной жалобе, возражая против имеющегося в материалах дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указывает, что проценты подлежат начислению на сумму основного долга 1 320 013,69 руб. с 18.04.2013.

Между тем, доводы ответчика, настаивающего на том, что размер задолженности по рассматриваемому договору составляет 1 320 013,69 руб., являются необоснованными по причинам, изложенным выше.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2013 прав ответчика не нарушает. Заявив о зачете в сумме 1 732 957,17 руб. в заявлении от 17.12.2012 № 05-02/90 (получено истцом 09.01.2013), ответчик исходил из того, что обязанность по оплате спорных услуг является наступившей.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 284 268 руб. 97 коп. из расчета 8,25% годовых, начиная с 01 марта 2013 года по день фактического исполнения указанного обязательства удовлетворено правомерно.

Довод ООО «Современные Сервисные Решения» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках рассмотрения требований стороны, которая считает свои права нарушенными.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит совместное волеизъявление сторон на установление такого порядка.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности исполнителя соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел.

Пунктом 5.8 договора № 04-71/05.10 от 21.05.2010 предусмотрено, что установленные договором меры имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств подлежат применению только в порядке предъявления одной стороной другой стороне письменного требования (претензии). Срок рассмотрения требования (претензии) не может быть менее 20 дней с даты получения стороной, к которой предъявлено требования (претензия).

Таким образом, буквальное толкование пункта 5.8 договора позволяет сделать выводов о том, что претензионный порядок установлен лишь в отношении мер имущественной ответственности.

Для заявления требования о взыскании задолженности в размере 2 284 268 руб. 97 коп. претензионный порядок не предусмотрен.

В материалы дела представлена претензия, направленная ответчику 07.03.2013 (л.д. 57-72 т. 1), в которой истец предъявил ответчику требование о взыскании основного долга в размере 4 082 243,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 424 616,24 руб.

Указанную претензию ответчик получил 19.03.2013, что следует из его письменных пояснений (л.д. 86-88 т. 3) и апелляционной жалобы.

Как верно указал суд первой инстанции, преждевременное направление искового заявления в суд до истечения срока, предоставленного для ответа на претензию, не является обстоятельством, свидетельствующим о несоблюдении претензионного порядка, поскольку на момент рассмотрения дела в суде срок ответа на претензию истек. При этом суд располагает сведениями о получении претензии ответчиком, ознакомлен с содержанием самой претензии и ответом на нее.

Тем более, что ранее в претензиях от 19.01.2012 № 11, от 24.01.2012 № 15 истец уже предъявлял ответчику требования об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В письме от 20.01.2012 № 025 ответчик обещал задолженность погасить.

В связи с чем претензионный порядок предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом соблюден.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Современные Сервисные Решения» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2013 года по делу № А75-2096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева