Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А70-3375/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 ноября 2013 года

                                                   Дело № А70-3375/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8515/2013) общества с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2013 по делу № А70-3375/2010 (судья Я.В.Авдеева), по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» об исполнении обязательств вследствие неосновательного обогащения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Магнум» к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ» о взыскании задолженности по простым векселям,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ» – представителя Макарова В.В. по доверенности от 28.10.2013 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Магнум» – представителя Соснина К.Д. по доверенности от 27.07.2013 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Олал» (далее – ООО фирма «ОЛАЛ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – ООО «Магнум») об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде принадлежащих ООО фирма «ОЛАЛ» на праве собственности трех простых векселей номинальной стоимостью 100 000 руб. каждый.

ООО «Магнум» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО фирма «ОЛАЛ» о взыскании 300 000 руб. задолженности по простым векселям.

Определением от 20.05.2010 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А70-3375/2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2010 по делу № А70-3375/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2011 решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу № А70-3375/2010 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

30.12.2010 ООО «Магнум» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области Тюменской области с иском к ООО фирма «ОЛАЛ» о взыскании 9 780 000 руб. задолженности по векселям.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2011 дела № А70-3375/2010 и № А70-13215/2010 объединены в одно производство и им присвоен единый номер А70-3375/2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2011 по делу № А70-3375/2010 в удовлетворении исковых требований ООО фирма «ОЛАЛ» отказано. Производство по делу в части взыскания с ООО фирма «ОЛАЛ» 300 000 руб. задолженности по простым векселям оставлено без рассмотрения. Исковые требования ООО «Магнум» в части взыскания с ООО фирма «ОЛАЛ» 9 780 000 руб. долга удовлетворены. С ООО фирма «ОЛАЛ» в пользу ООО «Магнум» взыскано 75 900 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 принят отказ ООО фирма «ОЛАЛ» от иска о возвращении неосновательного обогащения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2011 по делу № А70-3375/2010 в части иска ООО фирма «ОЛАЛ» отменено, производство по делу в части указанного иска прекращено. В части исковых требований ООО «Магнум» о взыскании задолженности по простым векселям решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2011 по делу № А70-3375/2010 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО «Магнум» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2011 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 в части прекращения производства по делу № А70-3375/2010 в связи с отказом от иска ООО фирма «ОЛАЛ» оставлено без изменения. В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 отменено. Оставлено в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2011 по делу № А70-3375/2010 в части удовлетворения исковых требований ООО «Магнум» на сумму 9 780 000 руб. и взыскания 75 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также оставления без рассмотрения требований ООО «Магнум» о взыскании 300 000 руб.

26.03.2012 ООО «Магнум» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО фирма «ОЛАЛ» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 635 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2013 по делу № А70-3375/2010 заявление ООО «Магнум» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО фирма «ОЛАЛ» в пользу ООО «Магнум» взыскано 350 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО фирма «ОЛАЛ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ООО фирма «ОЛАЛ» указывает, что условие договора о «гонораре успеха» является ничтожным. Ссылается на то, что судом первой инстанции не были определены разумные пределы взыскания судебных расходов. Кроме того, указывает на злоупотребление правом со стороны ООО «Магнум».

ООО «Магнум» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 29.10.2013, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 31.10.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО фирма «ОЛАЛ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Магнум» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2011 оставлено в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2011 по делу № А70-3375/2010 в части удовлетворения исковых требований ООО «Магнум», судебные расходы последнего подлежат возмещению за счёт ООО фирма «ОЛАЛ».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявление о распределении судебных расходов ООО «Магнум» в материалы дела представлены: копии договора об оказании юридических услуг № 1/10 от 13.03.2010, заключенного между ООО «Магнум» (заказчик) и закрытое акционерное общество «Тюменьагросервис» (ЗАО «Тюменьагросервис», исполнитель) (том 5 л. 8-9), акта выполненных работ № 1 от 24.04.2011 к договору об оказании юридических услуг № 1/10 от 13.03.2010 (том 5 л. 11), акта проведения зачета взаимных требований от 16.03.2012 на сумму 635 000 руб. (том 5 л. 12), акта выполненных работ № 2 от 16.01.2012 к договору об оказании юридических услуг № 1/10 от 13.03.2010 (том 5 л. 13), прайсы на юридические услуги ООО МНИК «Эксперт», ООО «МИГ», ООО «Городская правовая помощь» (том 5 л. 14-16), справка о стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах юридических фирм г. Тюмени – членов ЗСПП (том 6 л. 11).

Согласно пункту 1 договора № 1/10 от 13.03.2010 заказчик (ООО «Магнум») поручает, а исполнитель (ЗАО «Тюменьагросервис») принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора № 1/10, подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом