Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А70-3375/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

2.1 договора № 1/10 от 13.03.2010 исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: осуществляет подготовку исковых заявлений, сдачу их в суд и полное юридическое сопровождение арбитражного процесса по взысканию с ООО фирма «ОЛАЛ» задолженности в пользу заказчика по простым векселям, выданным 25.07.2006, а также возражения и отзывы на представленные ООО фирма «ОЛАЛ» по данному вопросу заявления, ходатайства жалобы.

В указанном пункте договора приводится перечень оказываемых исполнителем услуг с их конкретной стоимостью.

В силу пункта 4.1 договора № 1/10 от 13.03.2010 за работу, выполненную исполнителем, заказчик обязуется произвести расчет в течение 10 дней с момента выполнения исполнителем взятых на себя обязательств по договору.

Помимо оплаты услуг, расценки которых отражены в пункте 2.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере 5% от взысканной в пользу заказчика с ООО фирма «ОЛАЛ» денежной суммы (гонорар успеха), которая составляет 486 000 руб., т.е. 5% от суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ООО фирма «ОЛАЛ» – 9 780 000 руб.  (пункт 4.1.1 договора № 1/10 от 13.03.2010).

Пунктом 4.2 договора № 1/10 от 13.03.2010 установлено, что оплата по нему может производиться уплатой денежных средств, зачетом встречных требований, оказанием услуг, встречной поставкой, отгрузкой продукции, передачей простых, переводных векселей (в том числе документарной-бездокументарной формы), акций и иных ценных бумаг без дополнительного согласования сторонами условий договора.

В пункте 4.3 договора № 1/10 от 13.03.2010стороны предусмотрели, что момент исполнения обязательств исполнителем определяется моментом получения заказчиком акта выполненных работ исполнителем по договору.

В материалы настоящего дела представлены подписанные акты № 1 от 24.04.2011, № 2 от 16.01.2012 выполненных работ по договору № 1/10 от 13.03.2010 (том 5 л. 12, 13). Согласно пункту 42 акта выполненных работ № 1 от 24.04.2011 к договору № 1/10 от 13.03.2010 выплате подлежит «гонорар успеха» предусмотренный пунктом 4.1.1 договора.

Факт оказания представителем ООО «Магнум» предусмотренных договором № 1/10 от 13.03.2010 услуг, подтверждается материалами дела.

Так, в материалах дела имеются доверенности от 13.03.2008, от 17.09.2010, от 17.09.2011, от 27.04.2012, от 01.08.2012 (том 1 л. 36, 149, том 5 л. 36, 97, том 6 л. 12), выданные ответчиком Соснину К.Д. на представление интересов ООО «Магнум» по настоящему делу, ходатайства от 20.05.2010, от 16.11.2010, от 15.04.2011 (том 1 л. 91, 171, том 4 л. 11), отзыв на апелляционную жалобу (том 4 л. 56-60), кассационная жалоба (том 4 л. 93-95), отзыв на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (том 5 л. 93-96)

Кроме того, представитель ответчика участвовал в заседаниях судов по рассмотрению настоящего дела, что подтверждается протоколами от 17.06.2010, от 01.07.2010, от 12.10.2010, от 12-19.04.2011, от 14.06.2011, от 26.07.2012 (том 1 л. 118, 130, 155-156, том 4 л. 19, 65-66, том 5 л. 98), постановлениями суда кассационной инстанции от 02.02.2011, от 27.09.2011 (том 2 л. 30-36, том 4 л. 113-125), определением от 01.03.2011 (том 3 л. 132).

В подтверждение факта несения судебных расходов, заявленных к взысканию, представлен акт от 16.03.2012 проведения ООО «Магнум» и закрытым акционерным обществом «Тюменьагросервис» зачета взаимных требований на сумму 635 000 руб. (том 5 л. 12).

Между тем, при оценке законности заявленного ООО «Магнум» требования о взыскании с ООО фирма «ОЛАЛ» в составе судебных расходов «гонорара успеха», выплаченного представителю ООО «Магнум», суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – Информационное письмо № 48) и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, положения части 1 статьи 779 и части 1 статьи 781 ГК РФ, предусматривающие, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, как не предполагающие – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда (так называемого «гонорара успеха») означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу части 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что в текст договора на оказание юридических услуг № 1/10 от 13.03.2010 включено условие о выплате представителю вознаграждения, которое фактически ставится в зависимость от принятого судом решения. Это в свою очередь выходит за рамки предмета регулирования по договору оказания правовых услуг.

Принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение сторонами договора на оказание юридических услуг в пункте 4.1.1 договора соглашения о цене премиального вознаграждения в процентном соотношении от принятия судом решения, удовлетворяющего интересам заказчика, противоречит природе договора об оказании правовых услуг.

Таким образом, условие договора № 1/10 от 13.03.2010 о премиальном вознаграждении в процентном соотношении, поставленном в зависимость от принятого судом решения, не соответствуют статье 779 ГК РФ и на основании статьи 168 ГК РФ является ничтожным и не порождающим правовых последствий, поскольку данным пунктом договора вознаграждение («гонорар успеха») предусмотрено выплачивать не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для заказчика решения.

В пункте 2 вышеназванного Информационного письма № 48 разъяснено, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Положения пункта 4.1.1 договора № 1/10 от 13.03.2010 в части соглашения о договорной цене, поставленной в зависимость от принятого судом решения, не могут быть  учтены при определении размера расходов ООО «Магнум» на оплату услуг представителя.

Доводы представителя ООО «Магнум» о преюдициальном значении вступивших в законную силу судебных актов по делу № А70-3445/2012 по иску ООО фирма «ОЛАЛ» к ООО «Магнум» и ЗАО «Тюменьагросервис» о признании недействительным договора об оказании юридических услуг № 1/10, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы, изложенные в решении по делу № А70-3445/2012, о том, что закрепленный в договоре об оказании юридических услуг № 1/10 от 13.03.2010 порядок оплаты оказанных услуг не обусловлен вынесением судом какого-либо решения, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

При этом в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу № А70-3445/2012 относительно доводов истца о ничтожности названного договора в силу статьи 168 ГК РФ, указано, что если и исходить из данной нормы права, то по заявленному ООО фирма «ОЛАЛ» основанию недействительности сделки можно говорить лишь о ничтожности пункта 4.1.1 договора на оказание юридических услуг № 1/10 от 13.03.2010, в котором, по утверждению истца, и содержится условие о «гонораре успеха», а не всей сделки.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) по договору № 1/10 от 13.03.2010, заявление ООО «Магнум» о взыскании с ООО фирма «ОЛАЛ» судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению частично в сумме 139 000 руб.

Нарушение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2013 года по делу № А70-3375/2010 подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2013 года по делу № А70-3375/2010 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (ОГРН 1027200875140; ИНН 7204018016; место нахождения г. Тюмень, ул. Локомотивная, 116) о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ» (ОГРН 1027200851754; ИНН 7202050550; место нахождения: г. Тюмень, ул. Кирова, 18/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнум» 139 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Магнум» о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева