Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А70-6116/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 ноября 2013 года

Дело №   А70-6116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8526/2013) Дачного некоммерческого товарищества «Тура» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2013 года по делу №  А70-6116/2012 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Дачного некоммерческого товарищества «Тура» (ОГРН  1027200834440, ИНН  7202073540) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Вторичный Ресурс» (ОГРН  1057200674365, ИНН  7204090252), третье лицо: Богданова Ирина Сергеевна о признании договора поставки товара № 26/08-ЦМ от 27.08.2010 и применении последствий недействительности сделки,

в судебном заседании участвуют представители:

от Дачного некоммерческого товарищества «Тура» – Мязина И.А. (паспорт, по доверенности № 2 от 17.06.2013);

установил:

Дачное некоммерческое товарищество «Тура» (далее по тексту – ДНТ «Тура», дачное товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Вторичный Ресурс» (далее по тексту – ООО «Региональный Вторичный Ресурс», отвечтик) о признании договора поставки товара № 26/08-ЦМ от 27.08.2010 ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования со ссылками на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), мотивированы тем, что в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» договор поставки товара № 26/08-ЦМ от 27.08.2010 заключен председателем правления товарищества «Тура» без соответствующего решения правления товарищества.

Определением суда от 31.07.2012 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Богданова Ирина Сергеевна.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, поддержал исковые требования в части признания договора поставки товара № 26/08-ЦМ от 27.08.2010 ничтожным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2013 по делу №А70-6116/2012 принят отказ от иска в части применения последствий недействительности сделки (договора поставки товара № 26/08-ЦМ от 27.08.2010), производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДНТ «Тура» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда отменить полностью, принять новое решение о признании сделки недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы ДНТ «Тура» указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению подателя жалобы, признавая оспоренную сделку совершенной в порядке, установленном Уставом ДНТ «Тура» и Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд первой инстанции не дал оценку соблюдения требований Устава ДНТ в части распоряжения материальными и не материальными активами в пределах, для обеспечениям его текущей деятельности. Доказательств принятия правлением решения по вопросам распоряжения материальными и не материальными активами  товарищества в пределах, для обеспечения его текущей деятельности, суду не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Богданова И.С. просила оставить решение арбитражного суда без изменения. Полагает, что суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела и дал им правильную оценку.

ООО «Региональный Вторичный Ресурс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Региональный Вторичный Ресурс», Богданова И.С., явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора ничтожным, просит решение суда первой инстанции отменить именно в этой части, апелляционную жалобу – удовлетворить; в части прекращения судом первой инстанции производства по делу решение суда не обжалует.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в признании договора поставки товара № 26/08-ЦМ от 27.08.2010 ничтожным в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.08.2010 между  ООО «Региональный Вторичный Ресурс» (покупатель) и СНТ «Тура» (в настоящее время - ДНТ «Тура) в лице председателя И.С. Богдановой (поставщик) заключен договор поставки товара № 26/08-ЦМ, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в срок, установленный настоящим договором, трансформаторы б/у в виде лома и отходов цветных металлов (по ГОСТ 1639-93) (л.д.16-18).

Во исполнение договора поставки № 26/08-ЦМ от 27.08.2010  СНТ «Тура» передало ответчику лом алюминия А-3 весом 0,100 тн стоимостью 3000 руб. на основании приемосдаточного акта № Т/1 от 07.10.2010 СНТ «Тура» (л.д.19).

На основании товарной накладной №1 от 06.09.2010 СНТ «Тура» передало ответчику трансформатор ТМ 10 б/н и трансформатор ТМ 250 № 1024.

Однако, по утверждению истца, решение правления СНТ «Тура» на заключение указанного договора не принималось, вопрос о сдаче на металлолом трансформаторов, которые подлежали ремонту и для восстановления требовали небольших материальных затрат, правлением не рассматривался.

Истец полагая, что договор поставки товара № 26/08-ЦМ от 27.08.2010 не соответствует подпункту 4 пункту 2 статьи 23 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку он заключен председателем правления товарищества при отсутствии соответствующего решения правления товарищества «Тура», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требования о признании договора поставки товара № 26/08-ЦМ от 27.08.2010 ничтожным явился основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Как было указано выше, договор поставки товара № 26/08-ЦМ от 27.08.2010 со стороны СНТ «Тура» подписан председателем Богдановой И.С.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту – Федеральный закон № 66-ФЗ).

В силу подпункта 15 пункта 3 статьи 22 Федерального закона № 66-ФЗ совершение от имени объединения сделок относится к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона № 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Согласно пункту 3 раздела «Правление СТ» Устава СНТ «Тура», утвержденным решением общего собрания уполномоченных представителей членов садоводческого кооператива «Тура» от 17.06.2000, в компетенцию правления садоводческого товарищества (Правление СТ) входит, помимо прочего, практическое выполнение решений общего собрания уполномоченных, распоряжение материальными и не материальными активами СТ в пределах, для обеспечения его текущей деятельности, совершение от имени садоводческого товарищества сделок.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 23 Федерального закона № 66, и пунктом 2 раздела «Полномочия председателя правления СТ» Устава СНТ «Тура» установлено, что Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.

Исходя из вышеуказанных норм права и положений Устава  СНТ «Тура» договор  поставки товара № 26/08-ЦМ от 27.08.2010 мог быть заключен только на основании соответствующего решения правления СНТ «Тура» и только его председателем.

В материалах дела отсутствует соответствующее решение правления о заключении договора договор поставки товара № 26/08-ЦМ от 27.08.2010, принятое до заключения указанного договора.

Таким образом, договор поставки товара № 26/08-ЦМ от 27.08.2010 заключен председателем правления СНТ «Тура» в отсутствие необходимых полномочий, без соответствующего решения правления.

Однако, пунктом 2 статьи 183 ГК РФ установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что одобрение оспариваемой сделки со стороны СНТ «Тура» имело место, что нашло отражение в  протоколе заседания правления СНТ «Тура» от 18.09.2010.

Так, согласно протоколу заседания правления СНТ «Тура» от 18.09.2010 по 3 вопросу «Одобрение заключенного договора с ООО «Региональный Вторичный Ресурс» указано: ООО «Паритет-эл» была проведена ревизия сгоревшего трансформатора на 250 к ВТ. С учетом выводов данной электротехнической лаборатории предлагается направить данный трансформатор и бесхозяйный трансформатор на 100 к ВТ (у правления) на утилизацию, для чего одобрить заключенный председателем правления договор № 26/ 08 –ЦМ от 27.08.2010 с ООО «Региональный Вторичный Ресурс». Разрешить ООО «РВР» начать работы по вскрытию трансформаторов. Вырученные денежные