Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А70-6116/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средства направить в резервный фонд. Порядок расходования резервного фонда вынести на обсуждение общего собрания» Представители правления проголосовали «за» единогласно (т. 1 л.д. 86).

Решение об одобрении договор поставки товара № 26/08-ЦМ от 27.08.2010, изложенное в протоколе заседания правления СНТ «Тура» от 18.09.2010, являлось предметом обжалования в суде общей юрисдикции в рамках иска Ушаковой С.А. к ДНТ «Туре» по делу № 33-1500/2013.

По результатам рассмотрения данного искового заявления судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда определением от 03.04.2013  по делу №33-1500/2013 отказано в удовлетворении требований С.Н. Ушаковой о признании недействительным протокола заседания правления СНТ «Тура» от 18.09.2010 в части принятия решения об утверждении целевых взносов на реконструкцию энергохозяйства в сумме 1300 руб. с участка на 2010 год, принятия решения об одобрении сделки – договора поставки № 26/08-ЦМ товара от 27.08.2010.

Доводов о недействительности указанного выше решения правления в суд первой и апелляционной инстанции не заявлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что принятие решение об одобрении договора, заключенного председателем правления, не противоречит пункту 5 части 3 статьи  22 Федерального закона № 66-ФЗ.

Кроме того, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком.

Между тем, ДНТ «Тура» не указало каким образом данная сделка нарушает его законные права и обязанности.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил сделку на предмет соблюдения требований Устава в части распоряжения материальными и не материальными активами СТ в пределах, для обеспечения его текущей деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как верно указал суд первой, принятое решение не предполагает бесконтрольного и незаконного распоряжения имуществом товарищества, прав истца не нарушает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания сделки недействительной, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Решение в обжалуемой части суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2013 по делу № А70-6116/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова