Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А46-6186/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 ноября 2013 года

                                          Дело №   А46-6186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8385/2013) арбитражного управляющего Овериной Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2013 по делу № А46-6186/2013 (судья Сумбаева А.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении арбитражного управляющего Овериной Ирины Анатольевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

            от арбитражного управляющего Овериной Ирины Анатольевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Ананьева А.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 20 от 12.02.2013 сроком действия до 31.12.2013),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – заявитель, Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Овериной Ирины Анатольевны (далее по тексту – арбитражный управляющий Оверина И.А., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленное Управлением Росреестра по Омской области требование и привлёк арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 2 500 руб.

При этом арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его арбитражным управляющим, обоснованность и правомерность составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Оверина И.А. указывает, что совершённое административное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела подтверждают отсутствие каких-либо вредных последствий нарушения; фактически все кредиторы были осведомлены о введении соответствующей процедуры банкротства ООО «Тепловая компания» и о реальной дате закрытия реестра требований кредиторов. Кроме того, арбитражным управляющим признавалось отсутствие своевременной публикации и своя вина в допущенном нарушении.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, в доказательство отправки отзыва Управлением представлена распечатка Интернет-страницы сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений», в то время как первичные почтовые документы, подтверждающие направление отзыва в адрес арбитражного управляющего заказным письмом с уведомлением о вручении (квитанция, почтовое извещение) и необходимые в силу части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий Оверина И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2012 по делу № А46-13361/2012 в отношении ООО «Тепловая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Оверина И.А.; определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2012 в отношении ООО «Тепловая компания» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждена Оверина И.А.; решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2012 по делу №А46-13361/2012 ООО «Тепловая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим также утверждена Оверина И.А.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Ананьевой А.С. в отношении арбитражного управляющего Овериной И.А. было проведено административное расследование, в ходе которого выявлены следующие нарушения:

1) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6, 8 статьи 28, пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий Оверина И.А. в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Тепловая компания» опубликовала информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» с нарушением установленного срока на 20 дней, направила в ЕФРСБ сведения для опубликования сообщение о введении процедуры наблюдения с нарушением срока на 10 месяцев 16 дней;

2) в нарушение требований пункта 4 статьи 20, пунктов 1, 6, 8 статьи 28 Закона о банкротстве Оверина И.А. в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Тепловая компания» опубликовала информационное сообщение о введении процедуры внешнего управления в отношении должника в газете «Коммерсантъ» с нарушением установленного срока на 13 дней, не опубликовала в ЕФРСБ информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления;

3) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6, 8 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве Оверина И.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тепловая компания» опубликовала в ЕФРСБ информационное сообщение об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего с нарушением установленного законом срока на 2 месяца 22 дня;

4) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6, 8 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Оверина И.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тепловая компания» в информационном сообщении об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовала недостоверные сведения относительно даты закрытия реестра.

По результатам проведения административного расследования главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Ананьевой А.С. в отношении арбитражного управляющего Овериной И.А. 30.05.2013 составлен протокол № 00275513 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

22.08.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое арбитражным управляющим решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6, 8 статьи 28, пункта 1 статьи 68, пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части неисполнения ряда обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Тепловая компания».

При этом арбитражный суд первой инстанции, установив наличие события первого из поименованных в протоколе об административном правонарушении нарушений (нарушение установленного срока публикации информационного сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» и нарушение направления в ЕФРСБ сведений для опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения), пришёл к выводу об истечении давностного срока привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за данное правонарушение.

Применительно к неисполнению Овериной И.А. обязанностей внешнего управляющего ООО «Тепловая компания» по публикации информационного сообщения о введении процедуры внешнего управления в отношении должника в газете «Коммерсантъ» с нарушением установленного срока на 13 дней (одно из нарушений по второму эпизоду, поименованному в протоколе об административном правонарушении), арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствия события данного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, указав, что срок для опубликования указанных сведений Законом о банкротстве прямо не предусмотрен, а потому выводы Управления Росреестра по Омской области о нарушении арбитражным управляющим Овериной И.А. 10-дневного срока опубликования сведений о введении в отношении ООО «Тепловая компания» процедуры внешнего управления не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно приведенных выводов суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Наличие всех остальных выявленных нарушений в действиях арбитражного управляющего Овериной И.А. арбитражным судом первой инстанции было установлено и признано достаточным для привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение данной нормы в рассматриваемой ситуации имеет место применительно к размещению сведений о введении в отношении должника процедуры внешнего управления в ЕФРСБ, поскольку указанные сведения Овериной И.А. в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Тепловая компания» размещены не были (одно из нарушений по второму эпизоду, поименованному в протоколе об административном правонарушении).

Далее, на основании статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего