Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А46-6186/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьёй 28 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. При этом в силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

С учётом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что законодатель не дифференцирует сроки опубликования сведений в официальном печатном издании и ЕФРСБ. Следовательно, на арбитражного управляющего статьёй 28 Закона о банкротстве возложена обязанность по опубликованию в десятидневный срок сведений о введении в отношении должника конкурсного производства, как в официальном печатном издании, так и в ЕФРСБ.

Между тем, из материалов дела следует и арбитражным управляющим Овериной И.А. не опровергнуто, что в ЕФРСБ сообщение о введении в отношении ООО «Тепловая компания» процедуры конкурсного производства в установленный законом срок не опубликовано.

Кроме того, пункт 2 статьи 128 Закона о банкротстве устанавливает, что опубликованию подлежит ряд сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, среди которых: дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как уже отмечалось выше, решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2012 по делу №А46-13361/2012 ООО «Тепловая компания» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введено конкурсное производство на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом; данные сведения подлежат отражению в сообщении о введении процедуры как в официальном печатном издании, так и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что сроки для заявления требований кредиторов в силу упомянутых норм исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий Оверина И.А. опубликовала сообщение о введении в отношении ООО «Тепловая компания» процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» № 198 от 20.10.2012 и разместила указанное сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.04.2013. Однако в каждом из указанных сообщений арбитражный управляющий Оверина И.А. указала, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования настоящего сообщения. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.05.2013, сообщением, опубликованным в газете «Коммерсантъ» № 198 от 20.10.2012, информационным сообщением, размещенным в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 19.04.2013.

Таким образом, арбитражным управляющим Овериной И.А. создана ситуация, при которой лица, имеющие намерения заявить требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, при обращении к тексту информационного сообщения, опубликованному в официальном печатном издании и размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, располагают различными сведениями о дате закрытия реестра требований кредиторов. Данные действия суд первой инстанции обоснованно расценил как неразумные и недобросовестные, не направленные на защиту интересов кредиторов.

При данных обстоятельствах в действиях арбитражного управляющего Овериной И.А. имеется событие вмененного ей в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего Овериной И.А. выражается в том, что у неё имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако ею не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Соответствующая возможность арбитражного суда предусмотрена статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учётом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым Общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего относительно отсутствия каких-либо вредных последствий нарушения, признания совершения выявленных правонарушений и своей вины в допущенных нарушениях, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности, на что обоснованно указано и судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, что повлекло назначение административного наказания арбитражному управляющему в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (2 500 руб. 00 коп.) с учётом давностного срока привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие вредных последствий совершённых нарушений не может служить основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности и в силу того, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Такие последствия административного правонарушения, как-то: наличие либо отсутствие вредных последствий находятся за рамками данного состава и не влияют на его квалификацию.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления Росреестра по Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2013 по делу №  А46-6186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков