Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А70-6643/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 ноября 2013 года

                                                Дело №   А70-6643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8416/2013) общества с ограниченной ответственностью «Урал Сырье» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2013 по делу №А70-6643/2013 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Завод «ГофропакТюмень» (ОГРН 1027200827400, ИНН 7204055032) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Сырье» (ОГРН 1126670002436, ИНН 6670366788) о взыскании  301 600 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Урал Сырье», общества с ограниченной ответственностью Завод «ГофропакТюмень» - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Завод «ГофропакТюмень» (далее – ООО Завод «ГПТ») 25.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Сырье» (далее – ООО «Урал Сырье») о взыскании  301 600 руб. задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уменьшил до 276 600 руб. размер требования о взыскании задолженности  (л.д. 90).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2013 по делу №  А70-6643/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Урал Сырье» в пользу ООО Завод «ГПТ» взыскано  276 600 руб. задолженности, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя  и государственная пошлина в размере 8 532 руб.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Урал Сырье» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в связи с его участием в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-19824/2013, и рассмотрел дело по существу.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители ответчика и истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО Завод «ГПТ» (поставщик) и ООО «Урал Сырье» (покупатель) заключен договор поставки от 03.08.2012 № 30 (с учетом протокола согласования разногласий от 03.08.2012 - л.д. 5-9).

Фактические обстоятельства передачи товара - гофролотков общей стоимостью 301 600 руб., частичной оплаты товара в сумме 25 000 руб., а также образование задолженности по договору от 03.08.2012 № 30 в сумме 276 600 руб. в результате ненадлежащего исполнения покупателем (ООО «Урал Сырье») обязательств по договору от 03.08.2012 № 30 установлены судом первой инстанции полно и правильно, ответчиком не оспариваются.

Руководствуясь подлежащими применению нормами материального права - статьями 309-310, 314, 486 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) с учетом фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчика по оплате поставленного по договору от 03.08.2012 № 30 товара в сумме 276 600 руб. Кроме того, суд признал обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Таким образом, в отсутствие доказательств погашения задолженности суд первой инстанции взыскал с ООО «Урал Сырье» 276 600 руб. долга, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не обжалуя решение суда по существу спора, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное отклонение его ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-19824/2013.

Проверив довод ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка ответчика (в обоснование невозможности обеспечить явку уполномоченного лица) на участие представителя ООО «Урал Сырье» в ином судебном процессе судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не является непреодолимым препятствием и не лишает юридическое лицо возможности воспользоваться иными способами представления своих интересов. Ответчиком не представлены сведения о невозможности явки в судебное заседание 25.07.2013 иного представителя.

Более того, ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

Суд первой инстанции с учетом мнения явившегося представителя истца правильно признал, что для соблюдения баланса интересов сторон в удовлетворении ходатайства ООО «Урал Сырье» об отложении судебного заседания следует отказать, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения, а заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью представления ООО «Урал Сырье» каких-либо дополнительных доказательств. Неявка представителя ответчика не препятствовала рассмотрению судом дела по существу в судебном заседании 25.07.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

ООО «Урал Сырье» представило отзыв на исковое заявление, который учтен судом первой инстанции при принятии решения.

Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что оснований для оплаты поставленного товара не возникло, поскольку не выставлена счет-фактура, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как ООО «Урал Сырье» не учтено, что счет-фактура является односторонним документом налогового учета и не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору поставки от 03.08.2012 № 30.

Иных аргументированных возражений против предъявленных требований ООО «Урал Сырье» суду первой инстанции не заявило, предъявленную к взысканию сумму долга не оспорило.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно принял обстоятельства как признанные ответчиком.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на стороне ООО «Урал Сырье» имеется задолженность в сумме 276 600 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 276 600 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2013 по делу №  А70-6643/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков