Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А75-3733/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 ноября 2013 года

                                           Дело №   А75-3733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7237/2013) открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 июля 2013 года по делу № А75-3733/2013 (судья Неугодников И.С.) по иску закрытого акционерного общества «Московский Опытный Завод Буровой Техники» (ОГРН 1027734007630, ИНН 7734251963) к открытому акционерному обществу «Нижневартовскнефтегеофизика» (ОГРН 1028600945757, ИНН 8603001827) о взыскании 121 845 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» – не явился, извещено; 

от закрытого акционерного общества «Московский Опытный Завод Буровой Техники» – не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество «Московский Опытный Завод Буровой Техники» (далее – ЗАО «МОЗБТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу «Нижневартовскнефтегеофизика» (далее – ОАО «ННГФ») о взыскании долга за поставленный по товарной накладной от 25.01.2012 № Л0048 товар в размере 121 845 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 июля 2013 года по делу № А75-3733/2013 исковые требования ЗАО «МОЗБТ» удовлетворены. С ОАО «ННГФ» в пользу ЗАО «МОЗБТ» взыскан долг в размере 121 845 руб. и судебные расходы в размере 4 655 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ННГФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что настоящее дело необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. 06.06.2013 (в срок, отведенный судом для предоставления документов) ОАО «ННГФ» направило возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указав, что не признает исковые требования, в связи с чем было намерено представить документально подтверждённые возражения.

ЗАО «МОЗБТ» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ОАО «ННГФ», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарной накладной от 25.01.2012 № Л0048 (л.д. 21, 22) истец поставил ответчику товар на сумму 121 845 руб.

Накладная содержит сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате. Получение товара представителем ответчика подтверждено отметкой в накладной о принятии груза.

Оплата товара ответчиком не произведена.

В претензии (л.д. 23) истец обратился к ответчику с просьбой погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара явилось основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

Руководствуясь нормами статей 309, 310, пункта 3 статьи 434, пункта 1 статьи 435, пункта 3 статьи 438, статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт поставки истцом ответчику товара по товарной накладной от 25.01.2012 № Л0048 на сумму  121 845 руб. и наличие задолженности ответчика по оплате в указанной сумме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ЗАО «МОЗБТ» в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ЗАО «МОЗБТ», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что настоящее дело необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. 06.06.2013 (в срок, отведенный судом для предоставления документов) ОАО «ННГФ» направило возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указав, что не признает исковые требования, в связи с чем было намерено представить документально подтверждённые возражения.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в пункте 1.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

С учетом изложенного, определением суда от 15.05.2013 (л.д. 1-3) исковое заявление ЗАО «МОЗБТ» обоснованно принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в пятнадцатидневный срок, установленный судом.

06.06.2013 ответчик направил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или        исследовать дополнительные доказательства.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска и необходимость представления доказательств в обоснование возражений на иск, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ и пункта 15 названного Постановления следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В пункте 16 Постановления указано, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса. С учетом этого арбитражный суд при необходимости вправе устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию арбитражного суда, истребования доказательств по правилам частей 5 и 6 статьи 66 АПК РФ в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленного частью 2 статьи 226 Кодекса. Последствия несоблюдения установленного арбитражным судом срока для представления любых доказательств и документов определяются частью 4 статьи 228 АПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Настаивая на наличии предусмотренных пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, наличие соответствующих оснований ответчик не подтвердил.

Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

С учетом изложенного, согласно статьям 226, 227, 228 АПК РФ настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил, мотивированные аргументы, опровергающие заявленные требования или доказательства оплаты задолженности не представил. В апелляционной жалобе доводов по существу исковых требований ответчиком также не приведено.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «ННГФ» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 июля 2013 года по делу № А75-3733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева