Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А46-9572/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 ноября 2013 года

                                                    Дело № А46-9572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7016/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОВК - Монтаж» Богунова Константина Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2013 года (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОВК - Монтаж» Богунова Константина Александровича о привлечении Киричек Олега Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела № А46-9572/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОВК - Монтаж» (ОГРН 1065501056268, ИНН 5501098130),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО «ОВК - Монтаж» Богунова Константина Александровича – Войков В.В. по доверенности б/н от 18.06.2013 сроком действия по 31.12.2013, паспорт;

от Киричек Олега Валерьевича – представитель Крюкова Ю.Р. по доверенности № 55АА0777238 от 11.06.2013 сроком действия три года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Тепломер» – Матков М.А. по доверенности б/н от 05.05.2013 сроком действия один год, паспорт (после перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепломер» города Омска (далее по тексту - ООО «Тепломер») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ОВК- Монтаж» (далее по тексту – ООО «ОВК- Монтаж», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2011 по делу № А46-9572/2011 в отношении ООО «ОВК-Монтаж» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Богунов Константин Александрович.

Решением арбитражного суда от 17.05.2012 по делу № А46-9572/2011 ООО «ОВК-Монтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2012 конкурсным управляющим ООО «ОВК-Монтаж» города Омска утвержден Богунов Константин Александрович (далее по тексту – Богунов К.А., заявитель, податель жалобы).

22.02.2013 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «ОВК-Монтаж» Богунов К.А. с заявлением в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) о привлечении Киричек Олега Валерьевича (далее по тексту – Киричек О.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОВК-Монтаж» в размере 8 562 459 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2013 по делу № А46-9572/2011 заявление конкурсного управляющего ООО «ОВК-Монтаж» Богунова К.А. удовлетворено частично. Киричек О.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С Киричек О.В. в конкурсную массу ООО «ОВК-Монтаж» взысканы денежные средства в размере 346 759 руб. 94 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий ООО «ОВК-Монтаж» Богунов К.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой,  в которой просит отменить определение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что в период после 05.06.2009 Киричек О.В. давались указания, повлекшие причинение имущественного вреда кредиторам должника, является ошибочным. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что должник располагал основными средствами, которые впоследствии были отчуждены третьим лицам. Доказательства правомерности такого отчуждения в материалах дела отсутствуют.

Киричек О.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным и обоснованным и неподлежащим отмене.

ООО «Тепломер» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе, просит её удовлетворить, определение суда первой инстанции – отменить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу № А46-9572/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.10.2013.

В судебном заседании, открытом 24.10.2013, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) до 29.10.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ОВК-Монтаж» Богунова К.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель Киричек О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Представитель ООО «Тепломер» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ОВК-Монтаж» Богунова К.А. о привлечении Киричек О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 12.07.2013 по настоящему делу в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Богунов К.А. обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении руководителя должника – Киричек О.В. на основании пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование своих требований заявитель указал, что Киричек О.В., как руководитель должника осуществлял вывод основных средств должника, создал фирму с одноименным названием, которая взыскивала дебиторскую задолженность должника, уклонялся от уплаты налогов и сборов. Кроме того, не предоставил конкурсному управляющему документы бухгалтерской отчетности в полном объеме, в частности, не были переданы документы за 2012 год (книги продаж, книги покупок, договоры, кассовая книга).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме того, соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, введенным Федерального законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 73-ФЗ), в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из даты принятия заявления конкурсного управляющего к производству, а также разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обоснованно указано, что суд квалифицирует и оценивает действия Киричек О.В. применительно к соответствующим редакциям Закона о банкротстве, действующим в период вменяемых ему нарушений.

Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции либо в редакции Закона № 73-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ (05.06.2009).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма Закона о банкротстве соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1998 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1998 № 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему вопросу входит наличие вины Киричек О.В. и причинно-следственной связи между его указаниями и действиями как руководителя должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения Киричек О.В.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с его конкретными действиями или указаниями.

Поэтому конкурсный управляющий в силу требований пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ и должен доказать суду с представлением соответствующего обоснования, какие конкретно указания либо действия Киричек О.В. довели должника до финансовой несостоятельности.

Никакое абстрактное бездействие директора также не может являться основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не указано, какими именно действиями ответчика, совершенными в период действия Закона о банкротстве в редакции до 05.06.2009