Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А46-9572/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вызвана несостоятельность ООО «ОВК-Монтаж». Не приведено анализа с данными о моменте возникновения обязательств кредиторов, сроках их неисполнения, возможности их исполнения в срок, но совершении действий Киричек О.В., которые бы сделали такое исполнение невозможным.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ необходимо установить следующие обстоятельства: факт причинения вреда имущественным правам кредиторов;  размер такого вреда;  причинную связь между наступлением этого вреда и исполнением должником указаний контролирующих должника лиц, или между наступлением вреда и исполнением текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем материалы дела не содержат доказательств в обоснование доводов указанных в заявлении о том, что в период времени после 05.06.2009 Киричек О.В. давались указания, повлекшие причинение имущественного вреда кредиторам ООО «ОВК-Монтаж».

Как правильно указал суд первой инстанции, сами по себе факты наличия задолженности перед бюджетом, создание иной фирмы с аналогичным наименованием не свидетельствует о том, что указанные действия причинили вред имущественным правам кредиторов и не позволяют рассчитать размер такого вреда.

Данный вывод суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие причинной связи между действиями (бездействием) Киричек О.В. и банкротством ООО «ОВК-Монтаж», а также факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате действий Киричек О.В. не доказаны, что является основанием для отказа в привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (как в прежней, так и в действующей редакции).

Оснований для привлечения вывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, о применении которого также заявлено конкурсным управляющим должника, также не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя должника в силу данной нормы возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и при отражении в бухгалтерской отчетности неполной либо недостоверной информации, которые влекут за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем компании-должника обязанностей:

- по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета, соблюдению законодательства при выполнении хозяйственных операций, по организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности;

- по предоставлению арбитражному управляющему бухгалтерской документации.

Кроме того, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, хотя и имеет специальный характер, однако является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу требований статьи 65 АПК РФ заявитель обязан указать и доказать конкретные факты нарушений со стороны бывшего руководителя должника и размер субсидиарной ответственности (а именно, объективную и субъективную стороны, причинно-следственную связь конкретного правонарушения и невозможность формирования конкурсной массы) и несет бремя последствий реализации своих процессуальных прав (статья 9 АПК РФ).

По мнению конкурсного управляющего Богунова К.А., факт предоставления документов бухгалтерской отчетности не в полном объеме подтверждается актом об отсутствии документов от 30.10.2012, подписанным конкурсным управляющим и специалистами Красноперовой А.С., Савченко И.П.

Как указывает заявитель, поскольку в 2012 организация продолжала хозяйственную деятельность (оканчивала исполнение подрядных обязательств в первом квартале 2012 года), то именно данные документы были необходимы конкурсному управляющему для эффективного выполнения возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела реестрам от 07.08.2012 представителем ООО «ОВК-Монтаж» Вяткиной Т.И. конкурсному управляющему Богунову К.А. были переданы документы финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с 04.08.2006 по 31.07.2012. Оба реестра содержат подписи конкурсного управляющего о получении документов.

27.08.2012 конкурсным управляющим Богуновым К.А. в адрес Киричек О.В. направлен запрос № 16 с требованием о предоставлении электронной базы, баланса за 1,2 кварталы 2012 года, отчета в Пенсионный фонд России за 2 квартал 2012 года, а также пояснения относительно наличия товарно-материальных ценностей на сумму 15 305 000 рублей (том 10 лист дела 75).

29.08.2012 Киричек О.В. в адрес конкурсного управляющего направлена пояснительная записка № 37 от 29.08.2012 с пояснениями о невозможности предоставления электронной базы, с помощью которой велся бухгалтерский учет, о наличии материальных запасов на балансе предприятия в сумме 15 305 000 рублей и приложением баланса за 1 и 2 кварталы 2012 года, отчета в Пенсионный фонд России за 2 квартал 2012 года. Согласно отметке на пояснительной записке, она получена конкурсным управляющим 03.09.2012 (том 10 лист дела 76).

В подтверждение доводов о невозможности предоставления электронной базы ответчиком в материалы дела представлены материалы службы судебных приставов, подтверждающие арест и последующую реализацию оргтехники и оборудования должника, указанные документы содержат печать УФССП России по Омской области и у суда отсутствуют основания считать данные документы недостоверными (том 10, листы дела 9-24).

Довод апелляционной жалобы о том, что 07.08.2012 документация должника была передана не в полном объеме, отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Как указывает конкурсный управляющий, при получении документов 07.08.2012 по реестрам у него отсутствовала возможность установить достаточность переданной документации в связи с тем, что в реестрах указаны лишь общие наименования видов документов, без указания их точных реквизитов.

Вместе с тем, как указано выше, запрос о предоставлении дополнительных документов был направлен конкурсным управляющим должнику 27.08.2012, что свидетельствует о том, что к указанному времени документы бухгалтерской отчетности должника были разобраны конкурсным управляющим.

После составления акта об отсутствии документов 30.10.2012 каких-либо иных запросов конкурсным управляющим руководителю должника не направлялось.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что документация должника была передана не в полном объеме.

Доводам заявителя об искажении ответчиком документов бухгалтерской отчетности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Судом первой инстанции проанализированы справки и акты выполненных работ, иная первичная документация  по контрагентам должника, приказы о списании основных средств, материалы службы судебных приставов о реализации оборудования должника. Отказывая в удовлетворении требования, суд также обоснованно учел, что сделки, совершенные должником конкурсным управляющим по общим или специальным основаниям не оспаривались.

Доводы о невозможности установления и взыскания дебиторской задолженности, являются необоснованными, так как конкурсным управляющим не доказано, что документация должника передана ему не в полном объеме.

Более того, каких-либо пояснений относительно того, как вменяемые нарушения влияют на размер удовлетворенных требований кредиторов заявителем не представлено. Поскольку установление причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является обязательным условием подлежащим доказыванию, то в данном случае доказательств наличия данного условия не представлено.

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства, основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим Богуновым К.А. не доказаны.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ОВК-Монтаж» Богунова К.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2013 года по делу № А46-9572/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова

О.В. Зорина