Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А70-3317/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

на сумму 1 175 526 руб. 23 коп. не являются дополнительными, а носят самостоятельный характер по отношению к работам, обусловленным контрактом от 10.09.2012 № 79/12, не соответствует обстоятельствам дела.

Представленный истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.11.2012 на сумму 1 175 526 руб. 23 коп. (том 1 л. 114-122), содержит как ссылку на  контракт от 10.09.2012 № 79/12, так и указание на объект – здание пожарной части в с. Ярково Тюменской области. Анализ наименований работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 27.11.2012, позволяет сделать вывод, что работы, перечисленные в рассматриваемом акте, непосредственно связаны с предметом государственного контракта.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Как указано выше, ООО «УралКомплексСтрой» к взысканию с государственного заказчика предъявлена стоимость дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом от 10.09.2012 № 79/12.

В силу частей 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Иными словами, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной ГК РФ.

Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ. Однако материалы дела не содержат доказательств уведомления подрядчиком государственного заказчика о необходимости проведения дополнительных работ по комплексному ремонту здания пожарной части, расположенного по адресу: Тюменская обл., с. Ярково, ул. Пионерская, 80, строение 2, не предусмотренных технической документацией к государственному контракту от 10.09.2012 № 79/12, равно как и доказательств получения согласия пожарной части на проведение и оплату спорных работ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств из неосновательного обогащения имеет также значение потребительская ценность выполненных работ для получателя и желание воспользоваться их результатами. О потребительской ценности выполненных работ и желании ими воспользоваться может свидетельствовать акт приемки работ, подписанный получателем.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта оказанных услуг, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Представленный истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.11.2012 на сумму 1 175 526 руб. 23 коп. ответчиком не подписан. Доказательства направления истцом в адрес ответчика указанного акта в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, поскольку акт оказания услуг за спорный период ответчиком не подписан, указанный документ не может подтверждать фактическое оказание услуг ответчику в силу положений статьи 68 АПК РФ.

Из акта о приемке выполненных работ № 1 от 27.11.2012 на сумму 1 175 526 руб. 23 коп., следует, что указанные в нем работы выполнены подрядчиком в период с 21.09.2012 по 06.11.2012.

Между тем, 11.12.2012, то есть уже после даты составления спорного акта, сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта № 79/12, в пункте 2 которого указано, что фактическая стоимость выполненного подрядчиком объема работ по контракту составляет 3 872 055 руб. 29 коп. (том 1 л. 29).

ООО «УралКомплексСтрой» и пожарной частью подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, согласно которому задолженность отсутствует (том 2 л. 87).

Претензия о взыскании 1 175 526 руб. 23 коп. стоимости выполненных работ по государственному контракту № 79/12 от 10.09.2012 (том 1 л. 30-33) направлена подрядчиком пожарной части только 08.02.2013.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании 1 175 526 руб. 23 коп. долга не подлежат удовлетворению.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требований о взыскании 19 073 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, не являются предметом апелляционного обжалования.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2013 по делу № А70-3317/2013 подлежит изменению, апелляционная жалоба пожарной части – удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а также в связи с удовлетворением апелляционной жалобы пожарной части, с ООО «УралКомплексСтрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2013 года по делу № А70-3317/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» (ОГРН 1077203055698; ИНН 7203204524; место нахождения: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 67, 100) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева