Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А75-2083/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение исполнения обязательств по оказанию услуг в рамках договора № 14 на общую сумму 405 410 рублей 75 копеек истец представил в материалы дела заверенные копии подписанных им актов от 31.01.2013 № 1, от 28.02.2013 № 87, счетов – фактур от 31.01.2013 № 1 (том 2 л.д. 55), от 28.02.2013 № 87 (л.д. 55 - 58).

Кроме того, в письме ООО «Ламор-Югра» от 11.02.2013 (том 2 л.д.59) в адрес истца указано на намерение ООО «Ламор-Югра» расторгнуть договор № 01-13 от 01.01.2013 с 12.02.2013, с просьбой обеспечить явку уполномоченного представителя ООО «Новые технологии» 12.02.2013 к 10-00 к точке разграничения зон обслуживания сетей для проведения технических мероприятий, связанных с перекрытием секущих задвижек.

В акте № 1от 12.02.2013, составленном представителями истца и ответчика, зафиксировано следующее: «Запорная арматура (задвижки) в точках № 1; № 2; № 3 согласно схемы разграничения эксплуатационной ответственности и акта разграничения (приложение № 2 к договору № 014-13 от 01.01.2013) находятся в отключенном состоянии – перекрыты, с установкой заглушечных шайб со стороны ответных флянцев запорной арматуры, произведен видимый разрез трубопроводов (подающий и обратный). Использование теплоносителя абонентом ООО «Ламор-Югра» не производится, в виду отсутствия технической возможности вследствие проведенных мероприятий по отключению от системы отопления ООО «Новые технологии» (том 2 л.д.66).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия между сторонами в период с 01.01.2013 по 12.02.2013 договорных отношений по оказанию услуг (договор № 014-13 от 01.01.2013) и факт оказания истцом этих услуг.

Доказательств обратного, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила определения цены оказанных по договору услуг устанавливаются в пункте 1 статьи 709 ГК РФ. В договоре должна быть указана цена подлежащих оказанию услуг или способы ее определения. Однако при отсутствии в договоре возмездного оказания услуг таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В данном случае, в пункте 2.1 договора указано, что стоимость услуг в месяц составляет 290 941 рублей 79 копеек, в том числе НДС 18% - 44 380 рублей 45 копеек.

ООО «Ламор-Югра» подписало договор с разногласиями, согласно которым стоимость оказываемых услуг в месяц составляет 135 847 рублей 45 копеек, в том числе НДС – 18% - 20 722 рубля 49 копеек, что соответствует стоимости услуг, закрепленной сторонами в договоре № 018-125 от 01.01.2012, действовавшем в 2012 году.

ООО «Новые технологии» не согласилось с такой стоимостью услуг.

Таким образом, фактически сторонами не достигнуто соглашение относительно стоимости услуг оказываемых по договору, в связи с чем применению подлежит пункт 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из приведенных норм права, а также обстоятельств дела, учитывая период задолженности – январь и частично февраль 2013 года, суд апелляционной инстанции считает возможным применить цену за эти же услуги, согласованную сторонами в договоре № 018-12 от 01.01.2012, и применявшуюся сторонами, в том числе в декабре 2012 года.

Доказательств того, цена за услуги договора № 018-12 от 01.01.2012 в силу каких-либо обстоятельств не подлежит применению к отношениям сторон в январе и в феврале 2013 года, суду не представлено.

Учитывая, что в договоре № 018-12 от 01.01.2012 стоимость услуг в месяц согласована сторонами в сумме 135 847 рублей 45 копеек, в том числе НДС – 18% - 20 722 рубля 49 копеек, стоимость услуг за период с 01.01.2013 по 12.02.2013 по договору № 014-13 от 01.01.2013 составляет 188 433 руб. 56 коп.

При отсутствии доказательств оплаты ответчиком оказанных ему по договору № 014-13 услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по данному договору в сумме 188 4733 руб. 56 коп.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по договору № 014-13 от 01.01.2013 подлежат частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в этой части в полном объеме, не принял во внимание изложенные обстоятельства о несогласованности сторонами цены подлежащих оказанию услуг.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ООО «Ламор-Югра» подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции – изменению, с ООО «Ламор-Югра» в ООО «Новые технологии» подлежат взысканию 224 297 рублей 28 копеек, в том числе: 188 433 рубля 56 копеек – задолженность, 35 863 рубля 72 копейки – договорная неустойка.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ООО «Ламор-Югра» в пользу ООО «Новые технологии» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме: 6006 рублей 61 копейка за подачу иска и 1016 рублей 59 копеек за подачу апелляционной жалобы; ООО «Новые технологии» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 5433 рубля 90 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2013 по делу № А75-2083/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» 224 297 рублей 28 копеек, в том числе: 188 433 рубля 56 копеек – основную задолженность, 35 863 рубля 72 копейки – договорную неустойку (пеню), а также 6006 рублей 61 копейку – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5433 рубля 90 копеек, уплаченную по платежному поручению от 13.03.2013 № 421.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» 1016 рублей 59 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова