Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А46-8112/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2013 года

                                              Дело №   А46-8112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8935/2013) частного образовательного учреждения Центр досуга и развития «Маленький Мир» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2013 по делу № А46-8112/2013 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению частного образовательного учреждения Центр досуга и развития «Маленький Мир» (ОГРН 1125543053987, ИНН 5507234333) к государственному инспектору Кировского административного округа по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности Кировского административного округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области Полубечко И.В. об оспаривании действий, акта обследования, заключения от 06.05.2013 № 13,

при участии в судебном заседании представителей:

            от частного образовательного учреждения Центр досуга и развития «Маленький Мир» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от государственного инспектора Кировского административного округа по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности Кировского административного округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области Полубечко И.В. – Полубечко И.С.  по доверенности № 123 от 27.11.2012 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании удостоверения,

установил:

Частное образовательное учреждение Центр досуга и развития «Маленький Мир» (далее – заявитель, ЧОУ Центр досуга и развития «Маленький мир», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственного инспектора Кировского административного округа по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности Кировского административного округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области Полубечко И.В. (далее – инспектор Полубечко И.В., заинтересованное лицо) по осуществлению внеплановой проверки соответствия объекта защиты по адресу: г.Омск, ул. Перелета,26, установленным требованиям пожарной безопасности, о признании недействительными пунктов 1,2,3,5 Акта обследования № 13 от 06.05.2013, заключения № 13 от 06.05.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2013 по делу № А46-8112/2013 в удовлетворении требований ЧОУ Центр досуга и развития «Маленький мир» о признании незаконными действий государственного инспектора Кировского административного округа по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности Кировского административного округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области Полубечко И.В. по осуществлению внеплановой проверки соответствия объекта защиты по адресу: г.Омск, ул.Перелета,26, установленным требованиям пожарной безопасности, о признании недействительным заключения № 13 от 06.05.2013 отказано. В части оспаривания пунктов 1,2,3,5 акта обследования от 06.05.2013 № 13 производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЧОУ Центр досуга и развития «Маленький мир» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, отсутствовали основания для проведения обследования инспектором, поскольку в соответствии со статьей 144 Федерального Закона № 123-ФЗ «Формы оценки соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности» на момент обследования у заявителя имелась независимая оценка пожарного риска о соответствии объекта Учреждения установленным требованиям пожарной безопасности.

Податель жалобы считает, что акт обследования является документом, в котором фиксируются выявленные нарушения требований пожарной безопасности. Как полагает Учреждение в рассматриваемом случае такие нарушения отсутствуют, при этом, по его мнению, нет иного способа доказать их отсутствие, кроме как заявить требование о признании пунктов №№1,2,3,5 акта обследования от 06.05.2013 № 13 недействительными.

ЧОУ Центр досуга и развития «Маленький мир», надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил письменный отзыв на апелляционную, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения заявителю (часть 1 статьи 262 АПК РФ). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию посредством электронной связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося инспектора Полубечко И.В., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЧОУ Центр досуга и развития «Маленький мир» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2012, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1125543053987 (л.д. 18).

Учреждение обратилось в орган пожарного надзора с заявлением от 27.03.2013 о выдаче заключения о соответствии обязательным требованиям пожарной безопасности с целью получения лицензии на образовательную деятельность по объекту, расположенному по адресу: г.Омск, ул. Перелета, 26.

В период с 15 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. 19.04.2013 должностным лицом органа пожарного надзора проведено обследование указанного объекта, по результатам которого составлен акт обследования от 06.05.2013 № 13, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 68-69).

06.05.2013 органом пожарного надзора автономному учреждению выдано заключение № 13 о несоответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

29.08.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными оспариваемых действий должностного лица органа пожарного надзора, а также недействительным заключения № 13 от 06.05.2013, суд первой инстанции исходил из того, что проверка соответствия спорного объекта установленным требованиям пожарной безопасности, равно как и выдача заключения № 13 от 06.05.2013 органом пожарного надзора осуществлены в предусмотренном законом порядке, при наличии к тому правовых оснований - заявление учреждения от 27.03.2013 о проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности на указанном объекте в связи с необходимостью получения лицензии на осуществление образовательной деятельности. При этом суд не принял во внимание ссылку заявителя на наличие независимой оценки пожарного риска ООО «Независимый Исследовательский Центр», ввиду того, что наличие указанного документа не влечет вывода об отсутствии основания для проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из пункта 70 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375, следует, что заявления организаций и граждан, являющихся соискателями лицензий либо лицензиатами, при включении в перечень лицензионных требований, с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), в случаях, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, условий по выполнению на объекте защиты требований пожарной безопасности о выдаче заключения о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности (далее - заключение), рассматриваются органом ГПН с учетом представленной заявителем документации, а также документации, имеющейся в органе ГПН и характеризующей состояние объекта, на котором заявитель предполагает осуществлять или фактически осуществляет заявленный вид деятельности. Документы, необходимые для рассмотрения органом ГПН, определены в подпункте 1 пункта 45 настоящего Административного регламента.

Письменное заявление о выдаче заключения рассматривается в срок, не превышающий 30 дней с момента его регистрации, в установленном порядке в органе ГПН.

По результатам рассмотрения заявления должностным лицом органа ГПН, осуществлявшим рассмотрение документов и (или) обследование объекта, составляется акт обследования по результатам рассмотрения заявления в двух экземплярах.

В акте обследования по результатам рассмотрения заявления указываются:

1) дата, время и место составления акта;

2) наименование органа ГПН;

3) фамилии, имена, отчества (последнее - при наличии) и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

4) наименование проверяемого объекта защиты, а также фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) и должность уполномоченного должностного лица объекта защиты, в отношении которого проводится обследование, присутствовавших при проведении проверки;

5) дата, время, место проведения обследования;

6) сведения о результатах обследования, в том числе о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

7) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом обследования уполномоченного должностного лица объекта защиты, в отношении которого проводится обследование, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи;

9) подписи должностного лица (должностных лиц), проводившего (проводивших) обследование.

Подпись должностного лица органа ГПН в акте обследования по результатам рассмотрения заявления заверяется его печатью.

На основании акта обследования по результатам рассмотрения заявления составляется заключение, в котором делается вывод о соответствии или несоответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности. В случае невыполнения (выполнения не в полном объеме) требований пожарной безопасности органом ГПН выдается заявителю заключение о несоответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Заключение подписывается начальником органа ГПН либо его заместителем и заверяется печатью органа ГПН. Данное заключение при соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности действительно при условии выполнения требований пожарной безопасности, установленных для указанного в нем объекта защиты.

Кроме того, из подпункта б) пункта 26 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 №174, следует, что при рассмотрении вопроса о выдаче лицензии лицензирующим органом принимается во внимание заключение органа пожарного надзора о соответствии зданий, строений, сооружений, помещений и территорий, заявленных соискателем лицензии или лицензиатом для осуществления образовательной деятельности, установленным требованиям пожарной безопасности.

Следовательно, для получения лицензии требуется заключение органа пожарного надзора, выдаваемого на основании акта обследования. Именно наличие такого заключения может служить основанием для выдачи или для отказа в выдаче соответствующей лицензии.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение обратилось с заявлением о проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: г. Омск, ул. Перелета, 26 в связи с необходимостью получения лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Указанное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, и является правовым основанием для проведения обследования на предмет