Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А46-8112/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствия, установленным требованиям пожарной безопасности, по итогам которого выдано оспариваемое заключение.

Доводы заявителя о наличии у него заключения по независимой оценке пожарного риска, проведенной аккредитованной организацией МЧС РФ ООО «Независимый Исследовательский Центр» (л.д. 44-52), в соответствии с которым объекты защиты Учреждения соответствуют условиям соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, наличие указанного заключения, как верно указал суд первой инстанции,  не влечет вывода об отсутствии оснований для проведения проверки, действия по проведению которой оспариваются заявителем, равно как не может повлечь вывода об отсутствии оснований для выдачи заключения № 13 от 06.05.2013

Кроме того, статьей 144 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлены формы оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности, одной из которых является независимая оценка пожарного риска (аудита пожарной безопасности), осуществляемая в соответствии с Правилами оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2009 №304.

Также в соответствии с пунктом 31 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 №375, планирование проверок осуществляется, в том числе, с учетом сведений о проведении независимой оценки пожарного риска на объектах защиты, выполненной аккредитованной в установленном порядке организацией. В случае поступления до утверждения ежегодного плана в орган ГПН, непосредственно осуществляющий государственную функцию на объекте защиты, заключения НОР, плановые проверки в отношении таких объектов защиты планируются: по истечении одного года и более со дня поступления в орган ГПН заключения НОР для объектов защиты, используемых (эксплуатируемых) организациями, осуществляющими отдельные виды деятельности; по истечении трех лет со дня поступления в орган ГПН заключения НОР для иных объектов защиты.

Таким образом, единственным следствием представления отчета (заключения) оценки пожарного риска является определение плана проверки предприятия, в отношении которого составлен соответствующий отчет (экспертиза), - не ранее чем через год после представления отчета в орган пожарного надзора. При этом, отчет должен быть представлен до проведения проверки в отношении конкретного лица.

В рассматриваемом случае указанный выше документ был представлен в орган государственного пожарного надзора в период проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: г. Омск, ул. Перелета, 26 в связи с необходимостью получения лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Учитывая изложенное, наличие заключения экспертизы относительно оценки пожарного риска, подготовленное аккредитованной организацией ООО «Независимый Исследовательский Центр» не влечет вывода об отсутствии оснований для проведения проверки.

В части требования о признании недействительными пунктов 1,2,3,5 Акта обследования № 13 от 06.05.2013 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый акт обследования не является ненормативным правовым актом.

Суд апелляционной инстанции также считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению в данной части, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти (органов местного самоуправления), принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из названного выше Административного регламента следует - административная процедура рассмотрения письменного заявления юридического лица о выдаче заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности заканчивается составлением и вручением акта обследования. На основании такого акта органом пожарного надзора принимается решение о выдаче заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности. В случае невыполнения (выполнения не в полном объеме) обязательных требований пожарной безопасности органом пожарного надзора принимается решение о выдаче заявителю заключения о несоответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности.

По результатам рассмотрения заявления государственным инспектором по пожарному надзору, осуществлявшим рассмотрение документов и обследование объекта, составляется акт обследования в двух экземплярах. Подпись государственного инспектора по пожарному надзору в акте обследования заверяется должностной печатью государственного инспектора по пожарному надзору. На основании акта обследования составляется заключение, в котором делается вывод о соответствии или несоответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности. Заключение подписывается начальником органа пожарного надзора либо его заместителем и заверяется печатью органа пожарного надзора.

Как указывалось ранее, согласно подпункту б) пункта 26 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 №174, при рассмотрении вопроса о выдаче лицензии лицензирующим органом принимается во внимание заключение органа пожарного надзора о соответствии зданий, строений, сооружений, помещений и территорий, заявленных соискателем лицензии или лицензиатом для осуществления образовательной деятельности, установленным требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, правовое значение для получения лицензии имеет не акт обследования, а выдаваемое на его основании заключение органа пожарного надзора. Именно наличие такого заключения может служить основанием для выдачи или для отказа в выдаче соответствующей лицензии.

Поскольку из содержания акта обследования от 06.05.2013 № 13 не следует, что он устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности, содержит обязательные для исполнения требования, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности, постольку  данный акт обследования сам по себе не нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ не подлежит.

Правовые последствия для Учреждения влечет вынесенное на основании названного акта обследования заключение органа пожарного надзора от 06.05.2013 №13 (л.д. 68-69), в котором сделан вывод о несоответствии объекта защиты расположенного по адресу: г. Омск, ул. Перелета, 26 обязательным требованиям пожарной безопасности, что может послужить препятствием для получения лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Вместе с тем доводов об оспаривании данного заключения в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ЧОУ Центр досуга и развития «Маленький мир» в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2013 по делу № А46-8112/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер