Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А46-6060/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2013 года

                                                     Дело № А46-6060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7478/2013) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2013 года по делу № А46-6060/2010 (судья Мельник С.А.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук Хмельницкого Виктора Тихоновича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Мережко О.В. по доверенности № 01-12/12408 от 04.10.2013 сроком действия до 19.09.2014, удостоверение; Пальчиковский А.А. по доверенности № 01-12357 от 04.10.2013 сроком действия до 19.09.2014, паспорт;

от конкурсного управляющего Хмельницкого Виктора Тихоновича – лично, паспорт; Жихаренко Д.А. по доверенности б/н от 28.10.2013 сроком действия до 13.12.2013, паспорт;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – Усько М.П. по доверенности № 5-Д от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, удостоверение;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно - исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2010 по делу № А46-6060/2010 требования заявителя о признании ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Катыров И.Н.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010 по делу № А46-6060/2010 в отношении ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Катыров И.Н.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу № А46-6060/2010 ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Катыров И.Н. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии о результатах проведения конкурсного производства на 15.11.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2011 по делу № А46-6060/2010 Катыров И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Хмельницкий Виктор Тихонович.

20.06.2013 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы), являющаяся конкурсным кредитором должника на основании определения арбитражного суда от 24.10.2011 по настоящему делу,  обратилась в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии Хмельницкого В.Т., в которой просило признать не соответствующими закону:

- действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований;

- действия конкурсного управляющего по не перечислению налога на доходы физических лиц;

- действия конкурсного управляющего, выразившиеся в указании в договоре купли-продажи имущественного комплекса расчетного счета, открытого для расчетов с залоговым кредитором;

- действия (бездействие) конкурсного управляющего по затягиванию процедуры конкурсного производства, выразившиеся в неразумности сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2013 по делу № А46-6060/2010 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии Хмельницкого В.Т. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как указывает уполномоченный орган, обжалуемым судебным актом нарушены права и законные интересы ФНС России как кредитора.

Конкурсный управляющий ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии Хмельницкий В.Т. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу № А46-6060/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.10.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии Хмельницкий В.Т. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав конкурсного управляющего и представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 29.07.2013 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

ФНС России полагает, что конкурсный управляющий ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии Хмельницкий В.Т. допустил следующие нарушения Закона о банкротстве:

1. Перечисление денежных средств Семашкиной О.А. и ООО «Эльбрус» с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как указывает податель жалобы, в период с 01.01.2013 по 22.05.2013 должником произведены расчеты с Семашкиной О.А. в размере 142 000 рублей и с ООО «Эльбрус» в размере 10 070 000 рублей. По мнению уполномоченного органа, перечисление денежных средств Семашкиной О.А. и ООО «Эльбрус» нарушает его права при распределении денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Поддерживая выводы суда, отклонившего доводы ФНС России в указанной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 11.01.2013 между ООО «Эльбрус» (поставщик) и ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии (покупатель) заключен договор поставки № 1/1, по условиям которого поставщик поставляет покупателю ингредиенты для корма (товар) в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель обязуется принять и своевременно оплачивать поставленный товар.

Как следует из материалов дела, в том числе, паспорта стада (Performance summary), основным видом деятельности должника являлось выращивание бройлеров.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 5 технического регламента «Требования к безопасности пищевых добавок, их производства и оборота, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 № 132 «Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза» ингредиент пищевой - составная часть пищевого продукта в соответствии с рецептурой.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего, связанные с приобретением ингредиентов для корма являются разумными и обоснованными.

Из представленных конкурсным управляющим товарных накладных усматривается, что предметом поставки действительно являлись ингредиенты для корма (мука рыбная (кормовая), масло подсолнечное, монокальцийфосфат кормовой и т.п.). Отсутствие корма неминуемо привело бы к гибели птиц и уменьшению конкурсной массы, а также могло повлечь убытки для должника и его кредиторов.

Доводам о необоснованности выплат Семашкиной О.А. судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, Семашкина О.А. является кассиром должника. Денежные средства, полученные ей по чекам от 15.01.2013 (25 995 руб. 44 коп.), от 16.01.2013 (4 000 руб.), от 08.02.2013 (6 012 руб. 15 коп.), 06.03.2013 (105 542 руб. 24 коп.) выплачены в те же даты в качестве заработной платы работникам предприятия. Данное обстоятельство подтверждается отчетами кассира по кассе и платежными ведомостями, копии которых приобщены к материалам дела.

Требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, относятся ко второй очереди текущих платежей; требования по эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, - к третьей очереди. Тем самым, указанные требования подлежат погашению до погашения требования по обязательным платежам.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы в этой части отсутствуют.

2. Не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить