Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А46-6060/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

По смыслу названной нормы в обязанности конкурсного управляющего должника входит удержание, в частности, подоходного налога при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Хмельницкий В.Т., не оспаривая факт наличия задолженности по уплате НДФЛ, ссылается на частичное погашение задолженности по НДФЛ вследствие недостаточности денежных средств для перечисления соответствующей суммы НДФЛ в бюджет, наличие спора по уплате налога.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа со ссылкой на положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

3.  Действия конкурсного управляющего, выразившиеся в указании в договоре купли-продажи имущественного комплекса расчетного счета, открытого для расчетов с залоговым кредитором.

Как указывает уполномоченный орган, собранием кредиторов ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии от 05.12.2012 утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Предложения).

Согласно Предложениям в состав имущества, подлежащего продаже, включено недвижимое имущество предприятия, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Морозовка, ул. Юбилейная, 1; общая начальная цена реализации установлена в размере 60 249 571 руб. 00 коп. Размер задатка установлен в размере 2 000 000 руб. 00 коп. (пункт 2.12. Предложений).

По результатам состоявшихся торгов между конкурсным управляющим Хмельницким В.Т. и победителем торгов - ООО «Агробазис» заключен договор купли-продажи № 1 от 04.03.2013, предметом которого являются имущественный комплекс должника. Стоимость имущества, являющегося предметом договора, составляет 62 139 571 руб. 00 коп. На момент заключения договора покупателем уплачен задаток в размере 2 000 000 руб. 00 коп. (пункты 2.1., 2.2. договора купли-продажи). В разделе 7 договора купли-продажи № 1 от 04.03.2013 указаны реквизиты продавца - ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии и номер расчетного счета, открытого в ОАО «ПлюсБанк».

По мнению ФНС России, использование специального счета должника при реализации имущества, не являющегося залоговым, нарушают права уполномоченного органа.

При оценке доводов жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно положению пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве, при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, прав требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, и другие исключительные права.

Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. В случае, если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законом предусмотрено, что на торги должно быть выставлено все имущество должника - сельскохозяйственной организации в составе единого лота, поэтому арбитражный управляющий обязан в силу прямого указания закона выполнить требования, установленные в статье 179 Закона о банкротстве.

Поскольку предметом продажи являлся имущественный комплекс предприятия – должника, и, следовательно, денежные средства, поступившие от продажи имущества, могли быть распределены только после поступления их на счет, указание в договоре купли-продажи имущественного комплекса именно специального счета, полностью соответствуют закону.

Как следует из материалов дела, в счет исполнения своих обязательство по договору купли-продажи № 1 от 04.03.2013 покупателем был произведен платеж в размере 13 940 000 руб. 00 коп. (том 2 листы дела 145-146).

26.03.2013 со специального счета должника была произведена оплата услуг за оценку имущества должника в размере 138 000 руб. 00 коп.; погашены требования кредитора, обеспеченные залогом имущества должника в сумме 1 439 245 руб. 11 коп.; выплачено вознаграждение арбитражного управляющего в размере 60 954 руб. 89 коп.; оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, денежные средства в размере 12 301 800 руб. 00 коп. перечислены в конкурсную массу (том 2 листы дела147-150, том 3 лист дела 1).

Нарушений конкурсным управляющим нормы пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, предусматривающей осуществление выплат кредиторам с основного счета должника судом не установлено.

Кроме того, помимо общего изложения обстоятельств, которые, как считает уполномоченный орган, свидетельствуют о незаконности действий конкурсного управляющего в указанной части жалобы, им не приведено в жалобе каких-либо конкретных доводов о нарушении прав ФНС России обжалуемыми действиями.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве заявитель должен обосновать свою жалобу не только тем, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом или вовсе не исполняются те или иные обязанности, его действия (бездействие) не соответствуют требованиям закона, но и тем, каким образом данные действия (бездействие) нарушают права и законные интересы самого заявителя.

То есть только при совокупности указанных условий жалоба кредитора может быть признана обоснованной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований обоснование и доказательства, каким образом и какие именно права (законные интересы) уполномоченного органа нарушены и, какие права (законные интересы) будут восстановлены в случае удовлетворения судом заявленных требований в рассматриваемой части, подателем жалобы не представлено.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы ФНС России судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

4. Намеренное затягивание срока конкурсного производства в отношении должника, что приводит к необоснованному продлению процедуры конкурсного производства и, как следствие, к увеличению расходов.

Как следует из материалов дела, доводы ФНС России о затягивании конкурсным управляющим ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии Хмельницким В.Т. процедуры конкурсного производства путем проведения в неразумные сроки инвентаризации имущества, длительном привлечении оценщика, непредставлении собранию кредиторов Предложений о порядке продажи имущества должника являлись предметом рассмотрения суда в рамках жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поданной в суд 12.09.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2012 по настоящему делу в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

ФНС России полагает, что конкурсный управляющий продолжает затягивать процедуру конкурсного производства.

В ходе рассмотрения названной жалобы судом установлено наличие большого объема проделанной конкурсным управляющим работы по определению, выявлению имущества должника, имущественных прав, принадлежащих должнику, принятие им всех необходимых мер по оценке имущества должника.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательств бездействия конкурсного управляющего в последующий период времени (затягивания конкурсного производства) заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, предложения конкурсного управляющего о порядке, условиях и сроках продажи имущественного комплекса утверждены решением собрания кредиторов 05.12.2012. Начальная продажная цена заложенного имущества утверждена 29.01.2013. После этого, конкурсным управляющим проведены торги по продажи имущественного комплекса, 04.03.2013 заключен договор купли-продажи с победителем торгов.

В связи с неисполнением покупателем условий договора, данный договор был расторгнут, назначены повторные торги по продаже имущества должника.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве между конкурсным управляющим Хмельницким В.Т. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области имелись разногласия относительно принятия собственником имущества должника - одноэтажного защитного сооружения гражданской обороны.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2013 по делу № А46-6060/2010 производство по заявлению конкурсного управляющего, Хмельницкого В.Т. прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ со ссылкой на отсутствие разногласий, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 определение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2013 по делу № А46-6060/2010 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника Хмельницкого В.Т. о понуждении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области принять у ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии одноэтажное защитное сооружение гражданской обороны (бомбоубежище), расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Морозовка, ул. Юбилейная, д. 1, отменено; вопрос отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В этой связи доводы ФНС России о бездействии конкурсного управляющего должника Хмельницкого В.Т. и намеренном затягивании процедуры конкурсного производства в отношении ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.07.20133 по делу № А46-6060/2010 не имеется. Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2013 года по делу №  А46-6060/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова

О.В. Зорина