Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А70-11098/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2013 года

                                                      Дело № А70-11098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5721/2013) открытого акционерного общества «Кооппром» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2013 года по делу № А70-11098/2012 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Технология» (ОГРН 1047200591481, ИНН 7203148936) к открытому акционерному Обществу «Кооппром» (ОГРН 1027200775744, ИНН 7224006001) об обязании выкупить акции,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «Технология» (далее – ЗАО «Технология», истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному Обществу «Кооппром» (далее – ОАО «Кооппром», общество, ответчик) об обязании выкупить принадлежащие истцу акции общества.

Исковые требования со ссылкой на абзац 2 пункта 1, пункт 3 статьи 75, статью 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) мотивированы тем, что ответчик не исполнил требования истца о выкупе принадлежащих ЗАО «Технология» акций ОАО «Кооппром» после принятия общим собранием последнего решения об одобрении заключения крупной сделки по отчуждению имущества общества, против которого голосовал истец.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2013 по делу № А70-11098/2012 исковые требования ЗАО «Технология» удовлетворены. На ОАО «Кооппром» возложена обязанность выкупить у ЗАО «Технология» принадлежащие ему обыкновенные акции ОАО «Кооппром» в количестве 227 535 штук по рыночной стоимости в размере 11 376 750 рублей. С ОАО «Кооппром» в пользу ЗАО «Технология» взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ОАО «Кооппром» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с выводами эксперта и результатами экспертизы, которые приняты во внимание судом первой инстанции при определении стоимости принадлежащих истцу акций. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ОАО «Кооппром» о назначении повторной экспертизы. Указывает, что в целом ответчик не возражает против реализации истцом права на выкуп акций, но за разумную цену соответствующую рыночной.

От ЗАО «Технология» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ОАО «Кооппром» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: бухгалтерского баланса ОАО «Кооппром» по состоянию на дату 30.06.2012, материалов отчета об оценке рыночной стоимости акции по состоянию на дату 17.12.2012, протокола наблюдательного совета от 20.09.2012, протокола годового общего собрания акционеров от 20.09.2013.

Определением суда от 01.10.2013 по делу № А70-11098/2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено для предоставления истцу возможности представить дополнительные пояснения.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 17.10.2013 ЗАО «Технология» возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении новых доказательств и назначения повторной экспертизы.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство о приобщении, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В связи с отсутствием указанных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания для предоставления дополнительных документов, в том числе и ответчиком.

В связи с тем, что ОАО «Кооппром» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

  Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.  Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в проведении повторной экспертизы вследствие злоупотребления ответчиком процессуальными правами.  Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, однако в деле отсутствуют доказательства, что цена выкупа вообще определялась советом директоров.  Суд указал, что ответчику с 20.11.2012 было известно о рассмотрении требования о выкупе акций в суде, однако определения суда от 25.12.2012, 22.01.2013, 19.02.2013 не исполнены.

  Приведенные ответчиком основания для проведения повторной экспертизы являются необоснованными по причинам, изложенным в мотивировочной части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Технология» является акционером ОАО «Кооппром», владеющим 227 535 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль (выписка из реестра акционеров по состоянию на дату 31.05.2011, том 1 лист дела 15).

На годовом общем собрании акционеров ОАО «Кооппром», состоявшемся 18.07.2012 принято, в том числе, решение об одобрении крупной сделки по отчуждению имущества общества - договора купли-продажи объектов недвижимого имущества между ответчиком и ООО «Инвестиции» по цене 74 920 000 рублей (том 1 листы дела 16, 27, 91-99).

Как утверждает истец и не оспаривает ответчик, ЗАО «Технология» голосовало против принятия решения об одобрении указанной сделки.

27.07.2012 ЗАО «Технология» в адрес ОАО «Кооппром» направлено требование акционера о выкупе обществом принадлежащих ему акций, которое получено ответчиком 08.08.2012 (том 1 листы дела 25-26).

 Поскольку ответчик требования истца о выкупе акций общества не исполнил, ЗАО «Технология» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, в том числе, в случаях реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» на основании статьи 75 Закона акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества, совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50-процентной балансовой стоимости активов общества), а также о внесении изменений или дополнений в устав общества (утверждении его в новой редакции), ограничивающих права акционеров, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не участвовали в голосовании по этим вопросам. Порядок и сроки выкупа акций определены статьей 76 Закона. При отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные статьями 75 и 76 Закона, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.

Общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, о цене и порядке осуществления выкупа путем указания этих сведений в сообщении о проведении общего собрания акционеров, если повестка дня собрания включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа акций (пункты 1, 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется в письменной форме в общество с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует. Подпись акционера - физического лица, равно как и его представителя, на требовании акционера о выкупе принадлежащих ему акций и на отзыве указанного требования должна быть удостоверена нотариально или держателем реестра акционеров общества.

Требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

С момента получения обществом требования акционера о выкупе принадлежащих ему акций до момента внесения в реестр акционеров общества записи о переходе права собственности на выкупаемые акции к обществу или до момента отзыва акционером требования о выкупе этих акций акционер не вправе совершать связанные с отчуждением или обременением этих акций сделки с третьими лицами, о чем держателем указанного реестра вносится соответствующая запись в реестр акционеров общества. Отзыв акционером требования о выкупе принадлежащих ему акций должен поступить в общество в течение срока, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта.

Абзацем первым пункта 4 статьи 76 Закона об акционерных обществах установлено, что по истечении срока, указанного в абзаце втором пункта 3 настоящей статьи, общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требования об их выкупе, в течение 30 дней.

Судом установлено, что общим собранием акционеров ОАО «Кооппром» принято решение об одобрении совершения крупной сделки по отчуждению имущества общества, следовательно, на основании статьи 75 Закона об акционерных обществах у акционеров возникло право требовать выкупа обществом акций.

В силу пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» существует ограничение после введения наблюдения для принятия решений, в том числе, о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций.

Как следует из материалов дела определением арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2012 по делу № А70-2631/2012 в отношении ОАО «Кооппром» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2012 производство по делу № А70-2631/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кооппром» прекращено. Соответственно, с 24.10.2012 отпали ограничения по приобретению акций, установленные  пунктом 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценивая доводы ответчика, возражающего против определенной судом стоимости акций, в отношении которых заявлено требование о выкупе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 5 статьи 76 Закона об акционерных обществах выкуп обществом акций осуществляется по цене, указанной в сообщении о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций. Общая сумма средств, направляемых обществом на выкуп акций, не может превышать 10 процентов стоимости чистых активов общества на дату принятия решения, которое повлекло возникновение у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций. В случае, если общее количество акций, в отношении которых заявлены требования