Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А70-11098/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

о выкупе, превышает количество акций, которое может быть выкуплено обществом с учетом установленного выше ограничения, акции выкупаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям.

 Согласно пункту 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Решение, повлекшее возникновение у истца права требовать выкупа акций, принято общим собранием акционеров ОАО «Кооппром» 18.07.2012.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику предоставить данные о рыночной стоимости его акций (определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 25.12.2012, об отложении рассмотрения дела от 22.01.2013, об отложении рассмотрения дела и истребовании доказательств от 19.02.2013).

Требования суда ответчиком не исполнены.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2013 по делу № А70-11098/2012 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости 227 535 обыкновенных акций ОАО «Кооппром» по состоянию на 18.07.2012, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «Акцент».

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к его исключительной компетенции.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы является доказательством, подлежащим оценке судом при рассмотрении конкретного дела, на основании которого суд устанавливается фактические обстоятельства по делу (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения № 120-04-13 стоимость 227 535 обыкновенных акций ОАО «Кооппром» по состоянию на 18.07.2012 составляет 11 376 750 рублей, цена одной обыкновенной акции – 50 рублей (том 1 листы дела 115-142).

Доводы ответчика о недостоверности данного экспертного заключения не являются основанием для возникновения сомнений в его обоснованности.

Пунктом 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз (далее - Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ) стоимость чистых активов определяется путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В соответствии с пунктом 2 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ для их оценки составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Согласно экспертному заключению № 120-04-13 в основу расчета стоимости 227 535 обыкновенных акций ОАО «Кооппром» по состоянию на 18.07.2012 взят бухгалтерский баланс общества по состоянию на последнюю отчетную дату 30.03.2012.

Требования суда о предоставлении бухгалтерского баланса на 01.07.2012 и иных первичных документов для определения рыночной стоимости акций, ответчиком оставлено без исполнения.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того,  пунктом 1 статьи 76 Закона об акционерных обществах установлено, что общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.

В силу положений пункта 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 3.4 Приказа ФСФР России от 02.02.2012 №12-6/пз-н «Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» указано, что к дополнительной информации (материалам), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требования выкупа обществом акций, относятся: отчет независимого оценщика о рыночной стоимости акций общества, требования о выкупе которых могут быть предъявлены обществу; расчет стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности общества за последний завершенный отчетный период; протокол (выписка из протокола) заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, на котором принято решение об определении цены выкупа акций общества, с указанием цены выкупа акций.

Как следует из материалов дела, в уведомлении ОАО «КООППРОМ» б/д, б\н о проведении годового общего собрания акционеров, в нарушение пункта 1 статьи 76 Закона об акционерных обществах не указана информация о наличии у акционеров права требовать выкупа принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.

  С учетом сроков направления акционерам сообщения о проведении общего собрания акционеров, установленных в статье 52 Закона об акционерных обществах (не позднее чем за 20 дней до даты проведения общего собрания), наблюдательный совет должен был определить цену выкупа акций не позднее 27 июня 2012 года, соответственно позиция ответчика о необходимости учета данных бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2012 откланяется.

Доводам ОАО «Кооппром» об иной рыночной стоимости акций с учетом последующего отчуждения имущества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на пункт 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах.

Позиция подателя апелляционной жалобы об исключении из активов общества при оценке стоимости акций объектов недвижимости, которые были проданы, противоречит положениям пункта 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для вывода о недостоверности заключения эксперта об определении стоимости чистых активов общества. Экспертом проведен анализ рынка нежилой недвижимости, приведены аналоги недвижимого имущества с учетом корректировки стоимости. Доводы об иной кредиторской задолженности, которую должен был принять эксперт во внимание также откланяются судом апелляционной инстанции, так как ответчик не исполнил определения суда о предоставлении первичных документов для проведения экспертизы.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ОАО «Кооппром» не представило доказательств того, что экспертное заключение № 120-04-13 не отвечает требованиям объективности, полноты исследований, а также того, что изложенные в нем выводы являются недостоверными.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о соответствии экспертного заключения № 120-04-13 требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, и не усмотрел оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, определяя количество акций, в отношении которых заявлено настоящее требование о выкупе, суд первой инстанции не учел ограничения установленные пунктом 5 статьи 76 Закона об акционерных обществах, в соответствии с которым общая сумма средств, направляемых акционерным обществом на выкуп акций, не может превышать 10 процентов стоимости чистых активов общества на дату принятия решения, которое повлекло возникновение у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций. В случае, если общее количество акций, в отношении которых заявлены требования о выкупе, превышает количество акций, которое может быть выкуплено обществом с учетом установленного выше ограничения, акции выкупаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям.

Согласно экспертному заключению № 120-04-13 стоимость чистых активов ОАО «Кооппром» по состоянию на дату 30.03.2012 составляла 91 867 000 рублей.

Таким образом, с учетом требований пункта 5 статьи 76 Закона об акционерных обществах, общая сумма средств, направленных ОАО «Кооппром» на выкуп акций, не может превышать 9 186 700 рублей.

Сведений о том, что другими акционерами общества были заявлены требования о выкупе акций, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из указанной суммы и стоимости одной акции общества, рассчитанной экспертом, и составляющей 50 рублей, ответчиком у истца может быть выкуплено только 183 734 обыкновенных акций.

На основании изложенного исковые требования ЗАО «Технология» подлежат частичному удовлетворению.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ОАО «Кооппром» - частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кооппром» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2013 года по делу №  А70-11098/2012 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Технология» удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «КООППРОМ» выкупить у закрытого акционерного общества «Технология» принадлежащие ему обыкновенные акции открытого акционерного общества «КООППРОМ» в количестве 183 734 штуки по рыночной стоимости в размере 9 186 700 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «КООППРОМ» в пользу закрытого акционерного общества «Технология» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 4 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Технология» в пользу открытого акционерного общества «Кооппром» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова

О.В. Зорина