Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А75-10096/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Судом первой инстанции верно установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты тепловой энергии, предусмотренного пунктом 3.3 договора от 12.12.2011 № 23/12-Т, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ за нарушение обязательств по договору от 12.12.2011 № 23/12-Т начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2012 по 28.05.2013 в размере 31 377 руб. 13 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «Новый город», при этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы ООО «Новый город» относительно того, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/2010 по делу № А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, либо явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, позволяющих снизить размер (ставку) процентов ниже ставки рефинансирования, ООО «Новый город» в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования действующей на день вынесения решения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что им приняты меры для надлежащего исполнения обязательства, указанные действия являются основанием для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства непреодолимой силы ответчиком не обоснованы.

Согласно пункту 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10, частью 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Доводы ООО «Новый город» о несвоевременной оплате тепловой энергии населением не могут быть приняты в качестве основания для освобождения его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, поскольку обязанной перед истцом стороной по договору в силу его условий является именно ответчик.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в один из объектов, оговоренных в договоре, а именно, дом № 193 по ул. Гагарина в г. Ханты-Мансийске, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно представленной истцом в дело выписке из протокола № 1 общего собрания собственников квартир многоквартирного дома по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, 193, от 23.08.2011 собственниками принято решение о выборе непосредственного управления (том 1 л. 79-82).

При этом также принято решение при непосредственном способе управления поручить ООО «Новый город» заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями от имени всех собственников помещений многоквартирного дома (пункт 10 выписки из протокола).

Согласно части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

 В части 2 статьи 164 ЖК РФ определено, что договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Вместе с тем, в части 3 статьи 164 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

В рассматриваемом деле общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, 193, осуществляющих непосредственное управление таким домом, уполномочило ООО «Новый город» на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора от 12.12.2011 № 23/12-Т в части дома № 193 по ул. Гагарина в г. Ханты-Мансийске действовал в нарушение соответствующего волеизъявления собственников помещений в указанном доме, в деле нет.

При таких обстоятельствах несоответствия договора нормам действующего законодательства в части включения спорного дома в число объектов, на которые МП «Ханты-Мансийскгаз» обязалось поставлять тепловую энергию, судом апелляционной инстанции не усматривается. ООО «Новый город», заключив такой договор, действовало в рамках полномочий, предоставленных ему собственниками помещений путем голосования на общем собрании собственников.

Суд не располагает сведениями о том, что решение собрания собственников квартир многоквартирного дома по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, 193, состоявшегося 23.08.2011, оспорено в судебном порядке или собственниками помещений в доме принято новое решение, отменяющее прежнее.

Не имеется в деле доказательств оплаты собственниками тепловой энергии непосредственно истцу или их отказа в возмещении соответствующих расходов ответчику, что подтверждает одобрение собственниками действий ответчика при заключении договора с истцом в отношении спорного дома.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний 03.06.2013, 04.06.2013; истец не направил ответчику заявление об увеличении исковых требований, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления МП «Ханты-Мансийскгаз» получено ООО «Новый город» 07.12.2012, о чем свидетельствует входящий штамп на сопроводительном письме от 06.12.2012 № 2227 (том 1 л. 62).

Уточнения заявленных исковых требований направлены ответчику с сопроводительными письмами от 15.02.2013 № 253 (том 1 л. 86), получены ОО «Новый город» 15.02.2013, о чем свидетельствуют входящий штамп на нем.

Заявление истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 31 377 руб. 13 коп. рассмотрено в судебном заседании 27.03.2013, в котором принимал участие представитель ООО «Новый город». Согласно протоколу судебного заседания от 27.03.2013 (том 1 л. 101-102) представитель ответчика не возражал против приобщения к материалам дела ходатайства об увеличении исковых требований.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение суда первой инстанции по делу № А75-10096/2012 от 24.04.2013 об отложении судебного разбирательства на 28.05.2013, получено ООО «Новый город» 29.04.2013, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах настоящего дела (том 1 л. 126-127).

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в заседании суда первой инстанции, открытом 28.05.2013, объявлялся перерыв до 03.06.2013. Информация о перерыве в судебном заседании по делу № А75-10096/2012 до 03.06.2013 размещена в сети Интернет в установленном порядке 28.05.2013, при этом законом не предусмотрена обязанность суда уведомлять участников процесса об объявлении перерыва путем направления соответствующего извещения.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

03.06.2013 объявлена резолютивная часть решения по делу № А75-10096/2012 по настоящему иску.

04.06.2013, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебных заседаний по делу № А75-10096/2012 не проводилось.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Новый город», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2013 года по делу № А75-10096/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление