Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А46-4166/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2013 года

                                                         Дело № А46-4166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8295/2013) общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу №  А46-4166/2013 (судья С.В. Ярковой), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (ОГРН 1025501392388, ИНН 5507033972) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1045504000838, ИНН 5503077584), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Администрации города Омска (ОГРН 1045504000838, ИНН 5503077584), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Омской области, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителя:

 от общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» - представитель Галахов Ю.И. (паспорт, по доверенности от  30.01.2013 сроком действия 3 года),

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Глазкова Е.В. (удостоверение № 0359/10, по доверенности № ДИО/19740  от  04.12.2012 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (далее – ООО «Микрорайон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – Территориальное управление ФАУГИ по Омской области) о признании права собственности в 4-ом микрорайоне Левобережья на низковольтные электрические сети 0,4 кВ по адресу: ул. Фугенфирова, Рокоссовского, Дианова, Лукашевича с местоположением от РП 616, ТП 6101, ТП 6102, ТП 6103, ТП 6981 до жилых домов Фугенфирова 1, 1а, 1б, 3, 5, 5а, 11, 13, 11б; Рокоссовского 6, 2, 4 корп. 1; Лукашевича 12, 10, 10а, 8б, 8а, 6а, 6, 6 корп. 1; Дианова 4 (инвентарный номер 70001700, кадастровый номер 55 36 0 0 70001700), на высоковольтные электрические сети 10 кВ по адресу: ул. Фугенфирова, Рокоссовского, Дианова, Лукашевича, Ватутина, Перелета с местоположением от подстанции «Новая» РП 616, от РП 616 до ТП 6103, ТП 6981, ТП 6102, ТП 6101 (инвентарный номер 70001701, кадастровый номер 55 36 0 0 70001701), на ТП 6981 возле жилого дома по ул. Фугенфирова 1А (инвентарный номер 6669513, кадастровый номер 55 36 0 0 6669513), на ТП 6103 возле жилого дома по ул. Фугенфирова 11Б (инвентарный номер 6669513, кадастровый номер 55 36 0 0 6669512), на ТП 6102 возле жилого дома по ул. Фугенфирова 11 (инвентарный номер 6669514, кадастровый номер 55 36 0 0 6669514), на ТП 6101 возле жилого дома по ул. Лукашевича (инвентарный номер 6669515, кадастровый номер 55 36 0 0 6669514), на РП 616 возле жилого дома по ул. Лукашевича 6 (инвентарный номер 6669516, кадастровый номер 55 36 0 0 6669516) и на тепловые сети (теплотрассу) по адресу: Микрорайон в створе улиц Фугенфирова – Рокоссовского – Дианова – Лукашевича с местоположением  от ТК-1 до ТК-42 (инвентарный номер 80000608, кадастровый номер 55 36 0 0 80000608).

Определением суда от 22.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Омска и Министерство имущественных отношений Омской области.

В судебном заседании 11.07.2013 суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле качестве соответчиков Департамент имущественных отношений Администрации города Омска и Администрацию города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу № А46-4166/2013  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Микрорайон» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании права собственности на заявленные объекты.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Микрорайон» указывает, что договор № 3/32 от 24.03.1995 является ничтожным по основаниям статьи 168 ГК РФ, поскольку передача имущества в хозяйственное ведение не допустима между коммерческими организациями. Отмечает, что спорные сети эксплуатируются еще с 80 х годов прошлого века, и находятся под контролем со стороны Ростехнадзора, что исключает нарушение градостроительных норм и создание угрозы жизни и здоровью граждан. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что часть спорных сетей оформлена в муниципальную собственность как бесхозные, следовательно, доказательств ввода их в эксплуатацию не требуется. Обращает внимание, что спорные сети не могут быть самовольной постройкой, поскольку являются составной частью систем теплоснабжения и электроснабжения города для многоквартирных домов, расположенных в 4-м микрорайоне Левобережья.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Администрация города Омска, Министерство имущественных отношений Омской области, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.            

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.10.2013, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.10.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Администрация города Омска, Министерство имущественных отношений Омской области, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания от 29.10.2013 в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в суд не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Как указывает истец, после создания ТОО «Микрорайон»  с баланса ОАО «Омскхимпром» и ОАО «Омис» были переданы на баланс ООО «Микрорайон» сети электроснабжения и теплоснабжения в 4 микрорайонах Левобережья на основании договора № 3/32 от 24.03.1995 о совместной хозяйственной деятельности и акта приемки-передачи объектов энергетического хозяйства, а в 1998 году составлен акт передачи технического состояния объектов энергетического хозяйства.

В дальнейшем, ТОО «Микрорайон» было переименовано в ООО «Микрорайон».

Предшествующие владельцы сетей ОАО «Омскхимпром» и ОАО «Омис» решениями Арбитражного суда Омской области от 10.09.1999 по делу № К/Э-6 и от 19.05.2000 по делу № К/Э-18 были признаны банкротами и в дальнейшем ликвидированы.

При этом сети в конкурсную массу не входили, что подтверждает факт их передачи во владение ООО «Микрорайон».

Решением РЭК № 139/30 от 20.12.2000 и № 27/11 от 18.03.2011 ООО «Микрорайон» включено в реестры энергоснабжающих организаций по передаче тепловой и электрической энергии по спорным сетям.

В настоящее время тепловые сети в реестре федеральной собственности не значатся, за исключением трансформаторных и распределительных подстанций.

При отсутствии регистрации права собственности и фиксации в реестре федеральной собственности Территориального управления ФАУГИ по Омской области данные сети к федеральной собственности не относятся. Часть спорных сетей поставлена органами муниципальной собственности на учет в качестве бесхозных. На трансформаторные и распределительные подстанции в конце 2011 года оформлено право собственности Российской Федерации.

Истец, указывая, что он открыто, добросовестно и непрерывно  как собственник владеет указанными сетями электроснабжения и теплоснабжения с 24.03.1995, т.е. уже более 18 лет, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением о признании права собственности на указанные сети и трансформаторные распределительные подстанции.

Отказ в удовлетворении требований о признании права собственности на указанные объекты явился поводом для подачи заявителем апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Иск о признании права – это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В пункте 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления N 10/22).

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статьи 234 ГК РФ (приобретательская давность).

В основание настоящих исковых требований истцом положен факт открытого, непрерывного владение спорным имуществом (РП и сети) с 1995 года по настоящее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В пункте 16 Постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что