Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А46-7189/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2013 года

                                                       Дело №   А46-7189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8384/2013) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» на решение Арбитражного суда Омской области от 31 июля 2013 года по делу № А46-7189/2013 (судья Савинов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Геннадьевны (ОГРН 310554333500159, ИНН 550308530609) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ОГРН 1075507007300, ИНН 5507087914), третьи лица: государственное унитарное предприятие «Омский завод транспортного машиностроения», департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Соснин Владимир Борисович, о взыскании 502 900 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» - представитель Яценко Н.Н. (паспорт, по доверенности),

от индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Геннадьевны – представитель Соснин С.В. (паспорт, по доверенности),

Соснин Владимир Борисович -  не явился, извещён надлежащим образом,

от государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузьмина Юлия Геннадьевна (далее – предприниматель Кузьмина Ю.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (далее - ООО «ЖКХ «Ленинское», ответчик) о взыскании 487 900 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 15 000 руб. 00 коп. убытков.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 487 900 руб. 70 коп., а сумму 15 000 руб. 00 коп, предъявленную ранее в качестве возмещения убытков, просил взыскать в виде судебных расходов на заключение эксперта при получении отчета независимого оценщика для определения и обоснования суммы исковых требований.

Определением суда от 25.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - ГУП «Омсктрансмаш»), Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Соснин Владимир Борисович (далее - Соснин В.Б.).

Решением от 31.07.2013 по делу № А46-7189/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования предпринимателя Кузьминой Ю.Г. удовлетворил в полном объеме. С ООО «ЖКХ «Ленинское» в пользу предпринимателя Кузьминой Ю.Г. взыскано: убытки в сумме 487 900 руб. 70 коп., судебные расходы на экспертизу в сумме 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 758 руб. 01 коп. Предпринимателю Кузьминой Ю.Г. из федерального бюджета возвращено  300 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по поручению ОАО «Сбербанк России» №515982515 от 21.06.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖКХ «Ленинское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЖКХ «Ленинское» указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что истец располагал реальными условиями для получения доходов, предпринимал конкретные меры для получения выгоды, сделал приготовление и не смог получить такую выгоду именно в результате недобросовестности, допущенной ответчиком.

По мнению ответчика, истец, являющийся собственником помещения (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.09.2012), зная о том, что нежилое помещение в исковой период используется ответчиком, умышленно не ставил ООО «ЖКХ «Ленинское» в известность до 24.01.2013. ООО «ЖКХ «Ленинское» в период с 22.01.2008 по 31.01.2013 являлось добросовестным арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, 38, по договору аренды нежилого помещения № 35636/5 от 22.01.2008 с Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска. Обязательства по выплате арендной платы Арендодателю ООО «ЖКХ «Ленинское» были исполнены в полном объеме по январь 2013 года включительно. Обращает внимание, что в течение всего срока действия договора аренды ООО «ЖКХ «Ленинское» добросовестно считало, что Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска является собственником спорного помещения и является управомоченным законом сдавать его в аренду. Вместе с тем, о факте принадлежности истцу на праве собственности арендуемого ответчиком помещения Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска сообщил ООО «ЖКХ «Ленинское» лишь 15 марта 2013 г. (через полтора месяца после окончания срока договора аренды). Таким образом, надлежащим ответчиком является Департамент имущественных отношений Администрации города Омска. Правовая позиция ООО «ЖКХ «Ленинское» основана на постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

По утверждению подателя жалобы, действия истца направлены на причинение вреда ООО «ЖКХ «Ленинское», с целью получить доход за счет ООО «ЖКХ «Ленинское», что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЖКХ «Ленинское» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе. Пояснил, что считает ООО «ЖКХ «Ленинское» ненадлежащим ответчиком. В деле имеются доказательства, что ответчик добросовестно вносил арендную плату, длительное время занимал помещение на основании договора аренды с департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, о том, что арендодатель не является собственником помещений, узнал только в январе 2013 года. После расторжения договора аренды спорное помещение было передано по акту приема-передачи арендодателю, акт имеется в материалах дела. Обратил внимание суда, что спорное помещение не полностью арендовалось ответчиком, часть помещений находилось и возможно находится до настоящего времени в аренде под депутатскую приемную также по договору с  департаментом имущественных отношений Администрации города Омска.

Предприниматель Кузьмина Ю.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Кузьминой Ю.Г., заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в суде первой инстанции, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На вопросы суда и представителя ответчика пояснил, что спорное помещение истцом получено в апреле 2012 года по акту приема-передачи, подписанного с организатором торгов, ключи при этом не передавались. До декабря 2012 - января 2013гг истец не пытался использовать приобретенное помещение под собственную деятельность либо сдавать его в аренду, приобретенный объект не посещал, до указанного времени объект осматривался только снаружи. Также не отрицал, что с момента приобретения объекта и до предъявления исковых требований бремя содержания недвижимого имущества истец не нес, договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истец на основании договора купли-продажи недвижимого имущества по итогам торгов, проведенных посредством публичного предложения имущества должника от 30.04.2012 года №Л-3 приобрел строение, назначение: нежилое. Площадь: общая 281,4 кв. м. Инвентарный номер: 259747. Литер: Б, Этажность:2, расположенное по адресу: г.Омск, пр.Маркса, дом 38 (т.1., л.д.14-16).

Право собственности на указанное выше строение было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 06.09.2012, в связи с чем истцу было выдано Свидетельство о праве собственности 55-АА №645749 (т.1, л.д.17).

31.10.2012 была произведена государственная регистрация прав собственности упомянутого строения в виде общей долевой собственности, из которой 1\2 доли принадлежат истцу, а 1\2 доли Соснину В.Б.

Истцу было выдано Свидетельство о праве собственности 55-АА №713250 (т.1, л.д.18).

В дальнейшем истец обнаружил, что принадлежащее ему строение по адресу: г.Омск, пр.Маркса, дом 38 занято ответчиком и используется для осуществления хозяйственной деятельности.

При выяснении оснований пользования ответчиком строением по адресу: г.Омск, пр.Маркса, дом 38, истец узнал, что между ответчиком и Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска был оформлен договор аренды нежилого помещения от 22.01.2008 № 35636/5.

Полагая, что ответчик, используя недвижимое имущество принадлежащее истцу, в период с 06.09.2012 по 31.01.2013, нарушил его права, последний обратился в суд с соответствующим иском.

31.07.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленное в исковом заявлении материально-правовое обоснование иска, просчитал возможным оценить заявленные требования с позиции норм о возмещении убытков, а в рассматриваемом случае убытков в виде упущенной выгоды.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых опросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности причинение и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из элементов правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 393 Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование размера упущенной выгоды истцом в материалы дела представлен отчет №054-Р/13 от 13.03.2013 об определении рыночной величины арендной платы за пользование строением по адресу: г.Омск, пр.Маркса, дом 38, в котором исчислена сумма дохода владельца строения при сдаче в аренду указанного