Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А46-7189/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

объекта недвижимости в исковой период.

Вместе с тем, из данных отчета и иных материалов дела не следует, что истец фактически имел намерение сдавать в аренду спорное недвижимое имущество на период с 06.09.2012 по 31.01.2013 и получать от этого доход, совершал какие-либо определенные действия на осуществление такой передачи, в том числе, размещение объявления с предложениями о передаче имущества в аренду, заключение договоров, ведение переписки с потенциальными арендаторами относительно данного предмета аренды с учетом определенной арендной платы.

Таким образом, истец не подтвердил, что в период с 06.09.2012 по 31.01.2013 он безусловно получил бы доход в заявленном размере.

Исходя из пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Однако, по убеждению коллегии, необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены. Вследствие того, что сумма упущенной выгоды рассчитана не в соответствии с названным требованием, коллегия не принимает достоверность упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере как доказанные.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не установив при этом наличие доказательств, подтверждающих, что в случае своевременной передачи истцу спорного недвижимого имущества, предприниматель Кузьмина Ю.Г. имела реальную возможность получить предъявленную к взысканию сумму дохода от самостоятельного использования объекта недвижимости, доказательств неправомерного поведения ответчика, не позволившего истцу извлечь прибыль от использования данного помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В качестве правового обоснования иска истец ссылается на положения статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

На основании части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В обоснование своей позиции ответчик как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на оформленный с Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска договор аренды нежилого помещения от 22.01.2008 №35636/5, и указывает его в качестве правового основания для использования в исковой период недвижимого имущества, принадлежащего истцу, в своей хозяйственной деятельности.

В подтверждение надлежащего исполнения договора аренды нежилого помещения от 22.01.2008 №35636/5 ответчик представил в материалы дела платежные поручения №781 от 04.09.2012, №930 от 12.10.2012, №1025 от 13.11.2012, №1103 от 11.12.2012, №23 от 15.01.2013 о совершении платежей за аренду. Доказательств, опровергающих факт поступления денежных средств в бюджет (Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска) за пользование помещениями, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Анализ доказательств, позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии в исковой период зарегистрированных в установленном законом порядке прав муниципального образования город Омск на строением по адресу: г.Омск, пр.Маркса, дом 38 не имеется.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции пояснил, что вышеуказанная государственная регистрация не производилась, и что при обращении в суд с иском о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение, общей площадью 281.4 кв.м., литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 38, решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2011 по делу №А46-11074/2011 в иске было отказано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (пункт 12 введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и, не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду,  получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Следовательно, собственник вправе был предъявлять иск о взыскании доходов только к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, которое было неуправомочено сдавать помещения в аренду, и должно было узнать о неправомерности заключения договора аренды не позднее момента вступления в силу решения Арбитражного суда Омской области от 30.12.2011 по делу №А46-11074/2011.

Вместе с тем следует учесть, что ООО «ЖКХ «Ленинское» использовало спорное помещение в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 22.01.2008 №35636/5, заключенными с Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска.

Означенный договор аренды нежилого помещения от 22.01.2008 № 35636/5 не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательств того, что арендатор, заключая с Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска типовой договор аренды муниципального объекта недвижимого имущества, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу объекта в аренду, материалы дела не содержат. На протяжении 6 лет арендных отношений арендатор добросовестно исполнял договорную обязанность по внесению арендодателю платы за пользование арендованным имуществом, установленной разделом 3 означенного договора, которая рассчитывалась по формуле, нормативно установленной для муниципального имущества, предоставляемого в аренду. Ответчик нес бремя содержания арендованного имущества. Обратного суду не доказано.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о добросовестности названного арендатора, который не знал об отсутствии у Департамента имущественных отношений Администрации города Омска правомочий на сдачу имущества в аренду, как на момент заключения договора аренды, так и в спорный период, и возместившего арендодателю стоимость пользования имуществом.

Добросовестность арендатора, согласно вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.12 постановления от 17.11.2011 № 73, по убеждению коллегии, исключает возможность удовлетворения требования собственника - предпринимателя Кузьминой Ю.Г. о взыскании с указанного ответчика платы за пользование тем же имуществом. В соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, ООО «ЖКХ «Ленинское» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истцом также были заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. на получение экспертного исследования в виде отчета независимого оценщика понесены в связи с обращением в суд.

Данные требования являются производными от основного о взыскании задолженности.

Поскольку основное требование истца оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, то и в удовлетворении данных требований также надлежит отказать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права, что привело к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем считает необходимым решение Арбитражного суда Омской области от 31 июля 2013 года по делу № А46-7189/2013 отменить, апелляционную жалобу ООО «ЖКХ «Ленинское» - удовлетворить.

На основании статей 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе коллегия относит на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31 июля 2013 года по делу № А46-7189/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Геннадьевны (ОГРН 310554333500159, ИНН 550308530609) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Геннадьевны (ОГРН 310554333500159, ИНН 550308530609) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ОГРН 1075507007300, ИНН 5507087914) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина