Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А46-7502/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2013 года

                                      Дело №   А46-7502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8204/2013) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Берег» на решение  Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу №  А46-7502/2013 (судья Савинов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» (ОГРН 1023801540003, ИНН 3811066336) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Берег» (ОГРН 1115543000649, ИНН 5504223118) о взыскании 269 845 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Берег», общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» - представители не явились,

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» (далее - ООО «ТехноНИКОЛЬ») 28.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Берег» (далее - ООО СК «Берег») о взыскании 257 342руб. 94коп. задолженности по оплате поставленного товара и 12 502руб. 75коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу № А46-7502/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 257 342руб. 94коп. задолженности,  12 502руб. 75коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  8 396 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО СК «Берег» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь  на неполное и не всестороннее исследование  судом представленных им доказательств.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

 На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «ТехноНИКОЛЬ» поставило в адрес ООО СК «Берег» товары по товарным накладным № УТ-171962 от 12.10.2012, № УТ -172556 от 13.10.2012, № УТ-174433 от 16.10.2012, № УТ-176877 от 18.10.2012, № УТ-177364 от 19.10.2012, № УТ-182888 от 26.10.2012, № УТ-182966 от 27.10.2012, № УТ-184293 от 30.10.2012, № УТ-185715 от 31.10.2012, № УТ-187394 от 02.11.2012, № УТ-188661 от 07.11.2012, № УТ-188780 от 07.11.2012, № УТ-189438 от 08.11.2012, № УТ-189602 от 08.11.2012, № УТ-192016 от 13.11.2012 на общую сумму 264 063 руб. 28 коп.

Учитывая, что в товарных накладных стороны согласовали условие о наименовании и количестве, а также цене  товара, суд первой инстанции на основании статей 8, 454, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) правильно квалифицировал передачу товаров по товарным накладным в качестве разовых сделок купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Поскольку обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком в полном объеме, истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 257 342руб. 94коп.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ООО СК «Берег» не представило возражений по существу иска относительно получения товара, его количества и качества или иных имеющих значение для дела обстоятельств, а также не представило документы, подтверждающие оплату товара.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании долга в сумме 257 342руб. 94коп. подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты товара истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2012 по 18.06.2013 в сумме 12 502руб. 75коп.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе в качестве основания своих возражений против принятого судом решения ООО СК «Берег» указывает на неполное исследование судом первой инстанции представленных им доказательств.

Между тем, из материалов дела и информации, размещенной в соответствии с правилами статьи 228 АПК РФ в сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел»), не следует, что ООО СК «Берег» представляло отзыв (возражения) и какие-либо доказательства по арбитражному делу № А46-7502/2013.

В апелляционной жалобе ООО СК «Берег» не указаны конкретные обстоятельства, с которыми ответчик не согласен, не содержатся правовые и фактические основания для оспаривания решения, принятого судом первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не направил для участия в нём своего представителя, каких-либо пояснений суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал обоснованность своих возражений относительно принятого по делу решения и в соответствии с частью 2 статьей 9 АПК РФ несет риск наступления для него неблагоприятных последствий  несовершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО СК «Берег» не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу № А46-7502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Рябухина