Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А75-2147/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2013 года

                                                        Дело №   А75-2147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8457/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2013 по делу №  А75-2147/2013 (судья Гавриш С.А.),  принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН 1098601001157, ИНН 8601038677) к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917), третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Администрация города Когалыма, гаражно-потребительский кооператив «Буровик», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Администрации города Когалыма, гаражно-потребительского кооператива «Буровик», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представители не явились,

установил:

            Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре) 21.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - гараж № 394, блок 9, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Прибалтийская, 26-Б.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), Администрация города Когалыма, гаражно-потребительский кооператив «Буровик» (далее – ГПК «Буровик»).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2013 по делу № А75-2147/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Возражая против принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального закона, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Администрация города Когалыма и Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят принять решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда. Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало требования ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

Департамент в письменном отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, жалобу оставить без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа от 28.01.2002 №108 в оперативное управление Комитету природных ресурсов по Ханты-Мансийскому автономному округу по акту передано федеральное имущество на общую сумму балансовой стоимости 24 118 186 руб. 52 коп. согласно приложению №1 к акту передачи, в том числе объекты недвижимого имущества на общую сумму по балансовой стоимости 7 241 124 руб. согласно приложению №2 к акту передачи. Руководителю Комитета поручено зарегистрировать право собственности Российской Федерации, право оперативного управления на недвижимое имущество в Регистрационной палате Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.12-33 т.1).

            Согласно выписке из реестра федерального имущества  от 24.01.2013 №29/2 (л.д. 34 т.1) правообладателем гаража №394, блок 9, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Прибалтийская, 26-Б, является Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в качестве основания возникновения права собственности Российской Федерации указано Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1).

            Полагая, что указанный гараж является федеральной собственностью, ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре обратилось в Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре за регистрацией права собственности на него.

Сообщением от 29.12.2012 Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отказало ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в государственной регистрации права на гараж (л.д. 41-42 т.1).

   Получив отказ регистрирующего органа, полагая, что спорное имущество является федеральной собственностью, ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

   Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял решение, которое, вопреки утверждениям истца, по своим выводам соответствует фактическим обстоятельствам и основано на правильном применении норм материального права и процессуального закона.

   В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ).

   Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

   В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

   Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

   В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

   Согласно  абзацу 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

   Обращаясь с иском о признании права собственности, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать законность оснований возникновения права собственности на вещь и нарушение его имущественных прав действиями ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что истец не представил бесспорные доказательства права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, в отношении которого заявлены исковые требования, не представил доказательства наличия спора о праве между истцом и ответчиком, не представил доказательства нарушения Департаментом прав истца.

Так, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на Постановление № 3020-1, на которое также имеется ссылка в апелляционной жалобе, как на доказательство возникновения права собственности Российской Федерации на гараж в силу закона, поскольку, как следует из представленного истцом технического паспорта, гараж, в отношении которого заявлены исковые требования, построен в 1994 году, то есть после принятия данного Постановления №3020-1, в связи с чем его положения на указанный объект недвижимого имущества не распространяются.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данное недвижимое имущество не соотносится с имуществом, поименованным в приказе Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2002 № 108, акте передачи имущества от 09.01.2002 № 198/2, распоряжении истца от 08.06.2013 № 160, акте передачи федерального имущества от 03.06.2005 № 318/1, в которых ни местонахождение, ни площадь объектов не указаны.

Названные документы, а также представленные истцом приказ, выписка из реестра федерального имущества  от 24.01.2013 №29/2, распоряжения истца от 20.09.2010 № 1062-р, от 28.10.2011 № 1045-р о внесении изменений в акт передачи федерального имущества от 03.06.2005 № 318/1, кадастровый и технический паспорта (л.д.12-67 т.1) сами по себе право собственности на объект недвижимости не подтверждают.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

            Суд апелляционной инстанции также учитывает, что регистрирующим органом истцу было отказано в государственной регистрации его права собственности на гараж №394, блок 9, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Прибалтийская, 26-Б, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности Российской Федерации на вышеназванный объект, по форме и содержанию соответствующих требованиям законодательства.

            Регистрирующий орган, помимо прочего, дал оценку выписке из реестра федерального имущества  от 24.01.2013 № 29/2.

            Доказательств, свидетельствующих о том, что отказ регистрирующего органа был оспорен ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в судебном порядке, не представлено.

            Из материалов дела следует, что спор о праве между истцом и ответчиком отсутствует, Департамент на гараж не претендует, каким-либо образом права истца не нарушает.

   То обстоятельство, что до ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре полномочия собственника и распорядителя федерального имущества выполнял Департамент, на что указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца на гараж.

   Суд первой инстанции обоснованно отметил с учетом отзыва Администрации города Когалыма, что земельный участок, расположенный по адресу: ул. Прибалтийская, 26Б, общей площадью 0,1518га, с кадастровым номером 86:17:0011701:666,  согласно договору аренды земельного участка от 25.04.2012 № 3461 принадлежит на праве аренды (сроком на 10 лет) ГПК «Буровик» (л.д. 125-126 т.1).

            Исходя из обстоятельств дела, обращение ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в арбитражный суд с настоящим иском фактически обусловлено не наличием спора с ответчиком о праве на имущество, а целями осуществления в дальнейшем государственной регистрации права собственности на гараж, однако, заинтересованность истца в оформлении права собственности на объект недвижимого имущества сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца на этот объект.

   С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает как обоснованные выводы суда первой инстанции о том, что ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре предъявило исковые требования к ненадлежащему