Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А70-3692/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 2 названной нормы порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения по земельному налогу в силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено - налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно пункту 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики-организации определяют налоговую базу по земельному налогу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Пунктом 11 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Кодекса.

По смыслу процитированных норм достоверными сведениями о кадастровой стоимости земельного участка являются данные органа кадастрового учета.

Таким образом, учитывая указанное, налоговый орган в данном случае правомерно использовал при исчислении земельного налога за 2009 год данные о кадастровой стоимости спорных земельных участков Общества, полученные от органа кадастрового учета.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на 01.01.2009 отсутствовали иные сведения о кадастровой стоимости земельных участков, нежели указанные в представленных Обществом кадастровых паспортах, эти сведения были достоверными, не требовали исправления, соответственно, увеличение кадастровой стоимости произведено неправомерно, подлежат отклонению на основании следующего.

Органом кадастрового учета на основании Решения от 04.08.2009 (т.2 л.д.117) внесены изменения в государственный кадастр недвижимости в кадастровые сведения о земельном участке, имеющим кадастровый номер  72:17:0000000:636, в связи с ошибочным указанием экономических характеристик земельного участка.

На основании Решения от 27.07.2009 (т.2. л.д.118) приведены в соответствие с актом определения кадастровой стоимости земельных участков по кадастровому кварталу 72:17:0706003 от 27.07.2009 экономические характеристики земельных участков указанного квартала, в связи с тем, что при определении кадастровой стоимости земельных участков от 06.05.2008 неверно использован удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков – по кадастровому кварталу 72:23:0112002 и по  кадастровому кварталу 72:23:0101003, в то время как кадастровый квартал 72:17:0706003 фактически граничит с кадастровым кварталом 72:17:0103002, в котором иной удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков.

Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон № 221-ФЗ) предусмотрен порядок исправления технических ошибок, допущенных органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведших к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 28 Федерального закона № 221-ФЗ техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки.

Исправление технических ошибок либо ошибок в сведениях, содержавшихся в документах, представлявшихся для кадастрового учета, не создает новых сведений об объекте недвижимости, а направлено на исправление недостоверных сведений.

Налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка (кадастровой стоимости), определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода, если не произошло изменений результатов государственной кадастровой оценки земли вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т.п., внесенных обратным числом.

Исправление технических ошибок либо ошибок в сведениях, содержавшихся в документах, представлявшихся для кадастрового учета, направлено на исправление внесенных в кадастр недостоверных сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в связи с чем данное исправление не влечет изменения даты регистрации объекта в документах кадастрового учета и вносится обратным числом на текущую дату, в том числе по решению суда, установившего дату внесения неточных сведений в кадастровый учет.

Правовая позиция о возможности изменения размера налоговой базы по земельному налогу в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки, производимого путем внесения достоверных сведений обратным числом, изложена в решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2012 № ВАС-4569/12.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что предметом настоящего спора является законность решения № 10965 от 31.01.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценка законности и обоснованности решений Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области  от 27.07.2009 № 72/09-417 и от 04.08.2009 г. № 72/09-19467 «Об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях» и содержащихся в них выводов, а также оценка правомерности (неправомерности) действий органа кадастрового учета по изменению кадастровой стоимости спорных земельных участков, в результате установления технической ошибки в определении их кадастровой стоимости или в связи с переоценкой земельных участков не входит в предмет рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит,  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть  на  Общество.

Так как ООО «Комфорт» при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2013 по делу № А70-3692/2013 – без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер