Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А70-4864/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2013 года

Дело №   А70-4864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9796/2013) индивидуального предпринимателя Патрахиной Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2013 по делу № А70-4864/2013 (судья Вебер Л.Е.) о передаче дела по подсудности, по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная Торговая Компания» (ОГРН 1106194000890,  ИНН 6168031240, ) к индивидуальному предпринимателю Патрахиной Татьяне Анатольевне (ОГРН 304720307500636, ИНН  720200573000) о взыскании 65 155 рублей 14 копеек,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Торговая Компания» (далее по тексту – ООО «Северная Торговая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Патрахиной Татьяне Анатольевне (далее по тексту – предприниматель Патрахина Т.А., ответчик) о взыскании 65 155 рублей 14 копеек, в том числе 58 174 рублей 74 копейки задолженности, 6980 рублей 40 копеек пени по договору поставки от 01.07.2010 № 25/10.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.07.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания (при наличии возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания) на 30.07.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2013 судебное разбирательство отложено на 10.09.2013 на 09 часов 30 минут.

В судебном заседании 10.09.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 17.09.2011. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

От истца поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, мотивированное следующим.

В соответствии с пунктом 9.9 договора поставки № 25/10 от 01.07.2010, на который истец ссылается в исковом заявлении в качестве основания исковых требований, ООО «Северная Торговая Компания» и предпринимателем Патрахиной Т.А. предусмотрено, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение дела в Арбитражном суде по месту нахождения Поставщика, которым является ООО «Северная Торговая Компания». Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Северная Торговая Компания» является город Ростов-на-Дону, ул. Совхозная, 2а, филиалы в г.Тюмени отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2013 дело № А70-4864/2013 по иску ООО «Северная Торговая Компания» к индивидуальному предпринимателю Патрахиной Т.А. о взыскании 65 155 рублей 14 копеек передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Предприниматель Патрахина Т.А., не соглашаясь с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что правила части 4 статьи 36 АПК РФ применяются только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. В данном же случае, как указывает податель жалобы, пункт 9.8 договора поставки содержит лишь указание на то, что спор рассматривается в арбитражном суде по месту нахождения поставщика, то есть сторонами не было достигнуто соглашение о рассмотрении спора конкретным судом.

По мнению предпринимателя Патрахиной Т.А., поскольку ответчик проживает в городе Тюмень, фактическим местом нахождения истца также является: город Тюмень, ул. 30 лет Победы, 38, строение 10, то дело по иску ООО «Северная Торговая Компания» к индивидуальному предпринимателю Патрахиной Т.А. о взыскании 65 155 рублей 14 копеек задолженности по договору поставки подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Статья 38 АПК РФ устанавливает исключительную подсудность.

При этом, в силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае рассматриваемый иск о взыскании задолженности по договору не относится к категориям дел, в отношении которых статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность.

Из материалов дела следует, что сторонами изменена подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, путем согласования в пункте 9.9 договора поставки от 01.07.2010 № 25/10 условия о том, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение дела в арбитражном суде по месту нахождения поставщика.

Поставщиком, исходя условий договора, является ООО «Северная Торговая Компания».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.04.2013 местом нахождения ООО «Северная Торговая Компания» является город Ростов-на-Дону, ул. Совхозная, 2а, филиалы в г.Тюмени отсутствуют.

Таким образом, поскольку в соответствии со статьей 37 АПК РФ стороны изменили общее правило подсудности и правило о подсудности по выбору истца, указав в договоре на рассмотрение спора, вытекающего из договора, в арбитражном суде по месту нахождения поставщика, местом нахождения которого является город Ростов-на-Дону, данный иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав граждан Халиибекововой Шамалы Шарабутдиновны положениям части 4 статьи 19, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разрешение дела с нарушением правил о подсудности, не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статьи 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности, принимая во внимание место нахождения на момент подачи искового заявления ООО «Северная Торговая Компания» в городе Ростов-на-Дону Ростовской области, дело № А70-4864/2013 правомерно передано для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2013 о передаче дела по подсудности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебного акта, арбитражным апелляционным судом так же не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

В связи с изложенным, уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей, подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 39, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2013 по делу № А70-4864/2013 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Патрахиной Татьяне Анатольевне (ОГРН 304720307500636, ИНН  720200573000) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру № 7425 от 26.09.2013 на сумму 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова