Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А81-562/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2013 года

                                              Дело №   А81-562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6622/2013) общества с ограниченной ответственностью «АНВИ ТРЕЙД» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2013 года по делу №  А81-562/2013 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» (ОГРН 1048900004889, ИНН  8901015840)  к  обществу с ограниченной ответственностью «АНВИ ТРЕЙД» (ОГРН 1117451000281, ИНН 7451313898)

о взыскании 66 526 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АНВИ ТРЕЙД», муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» - представители не явились,

установил:

          Муниципальное казенное учреждение «Салехардская дирекция единого заказчика» (МКУ «Салехардская ДЕЗ») 14.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНВИ ТРЕЙД» (далее – ООО «АНВИ ТРЕЙД») о взыскании 66 526 руб. 45 коп. неустойки по муниципальному контракту № 269/11Б  от 16.12.2011.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2013 по делу № А81-562/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 66 526 руб. 45 коп. неустойки и 2 661 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «АНВИ ТРЕЙД» в апелляционной жалобе просит его изменить и снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 30 491 руб. 29 коп.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МКУ «Салехардская ДЕЗ» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции,  в него не явились.

На основании статей 121, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ответчика и возражения истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с контрактом № 269/11Б  от 16.12.2011  ООО «АНВИ ТРЕЙД» (исполнитель) обязалось поставить, а МКУ «Салехардская ДЕЗ» (заказчик) принять и оплатить товар (урны) на сумму 1 847 957 руб. 61 коп.

По условиям контракта поставка товара осуществляется в срок до 25.12.2011 (пункт 4.1 контракта).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО «АНВИ ТРЕЙД» допустило по контракту просрочку поставки товара, передав его истцу по акту приема-передачи от 31.01.2012.

Согласно пункту 6.2 контракта, в случае нарушения обязательств по контракту исполнитель (ответчик) обязался по требованию заказчика (истца) уплатить пени в размере 0,1% от полной стоимости услуг за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% стоимости услуг по контракту.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и пункта 6.2 контракта МКУ «Салехардская ДЕЗ» произвело расчет неустойки за период с 25.12.2011 по 31.01.2012 в сумме 66 526 руб. 45 коп.

Оспаривая требования истца, ответчик в суде первой инстанции заявил, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до 30 491 руб. 29 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996  №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

В качестве обоснования чрезмерности договорной неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг по поставке товара по контракту за каждый день просрочки, ООО «АНВИ ТРЕЙД» приводит сведения о размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) и средней ставке по коммерческим банковским кредитам (15 % годовых). По мнению ООО «АНВИ ТРЕЙД», в рассматриваемом случае требованиям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства отвечает неустойка, исчисленная исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 16,5% годовых, - в сумме 30 491 руб. 29коп.

Между тем, ставка банковского процента используется для определения минимальной суммы, причитающейся кредитору за неправомерное пользование его денежными средствами вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Причины, по которым ответственность за несвоевременное исполнение обязательства должна быть ограничена наименьшим размером, ООО «АНВИ ТРЕЙД» не обосновало.

Ответчик в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства о том, что по обстоятельствам рассматриваемого дела размер неустойки, установленный в контракте по взаимному соглашению сторон, является чрезмерным.

Обстоятельства дела, а также рекомендуемые высшей судебной инстанцией критерии для установления несоразмерности неустойки, не позволяют суду апелляционной инстанции считать неустойку, указанную в пункте 6.2 контракта, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. Согласованный сторонами размер пени (0,1%) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Снижение размера неустойки допускается только при наличии к тому оснований. Произвольное уменьшение неустойки, направленное на пересмотр достигнутой сторонами договоренности о её размере, не способствует сохранению устойчивости и стабильности гражданского оборота.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика и удовлетворил требования истца в заявленном размере. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО «АНВИ ТРЕЙД» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2013 по делу № А81-562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНВИ ТРЕЙД» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков