Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А46-6585/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2013 года

                                                      Дело № А46-6585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова  Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Геомарт Плюс» (регистрационный номер 08АП-7577/2013), общества с ограниченной ответственностью «Геомарт-ритейл» (регистрационный номер 08АП-7575/2013) на  решение Арбитражного суда Омской области от  02 августа 2013 года по делу №  А46-6585/2013 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 1125543001407, ИНН 5517200630) к обществу с ограниченной ответственностью «Геомарт-ритейл» (ОГРН 1055511028154, ИНН 5506060028), обществу с ограниченной ответственностью «Геомарт Плюс», (ОГРН 1075515000285, ИНН 5515011700) о взыскании 332 701 руб. 52 коп,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Радуга» - Афонина О.Д. (паспорт, по доверенности от  01.11.2012 сроком действия  3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геомарт-ритейл» (далее –  ООО «Геомарт-ритейл», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 305 948 руб. 65 коп. по договору № 111/12 от 01.08.2012 и 13 765 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и обществу с ограниченной ответственностью «Геомарт Плюс» (далее –  ООО «Геомарт Плюс», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 11 947 руб. 20 коп. по договору № 111/12 от 01.08.2012 и 1 039 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  заявил ходатайство об уточнении  исковых требований, просил взыскать с ООО «Геомарт-ритейл» задолженность в сумме 304 335 руб. 94 коп. по договору № 111/12 от 01.08.2012 и 12 852 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и ООО «Геомарт Плюс» задолженность в сумме 11 736 руб. 26 коп. по договору № 111/12 от 01.08.2012 и 732 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанные уточнения исковых требований как не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие права и законные интересы иных лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2013 по делу № А46-6585/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с  ООО «Геомарт-ритейл» в пользу ООО «Радуга» долг в сумме 304 335 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 852 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 230 руб. 30 коп. Взыскал с ООО «Геомарт Плюс» в пользу ООО «Радуга» долг в сумме 11 736 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 732 руб. 59 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 362 руб. 85 коп. Осуществил возврат ООО «Радуга» из федерального бюджета 60 руб. 88 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №300 от 07.06.2013.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Геомарт-ритейл» в апелляционной жалобе просит его в части взыскания с него суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы  ООО «Геомарт-ритейл» указывает, что судом не исследовались условия договора поставки относительно того, что все штрафные санкции оплачиваются путем удержания покупателем указанной суммы из суммы платежей, причитающихся к выплате в пользу поставщика за поставленную продукцию в соответствии с условиями договора, если иное не согласовано сторонами дополнительно. По мнению подателя жалобы, судом допущено нарушения норм процессуального права ввиду рассмотрения настоящего дела в отсутствие ООО «Геомарт-ритейл», не дав надлежащую оценку заявленным им возражениям и лишив последнего права предъявить встречные исковые требования к истцу о взыскании суммы премии, предусмотренной пунктом 3.1.1 Приложения № 2 к договору, а также о взыскании штрафных санкций за недопоставку продукции.

ООО «Геомарт Плюс», возражая против обжалуемого судебного акта, направило в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с него суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы  ООО «Геомарт Плюс» указывает, что судом не исследовались условия договора поставки относительно того, что все штрафные санкции оплачиваются путем удержания покупателем указанной суммы из суммы платежей, причитающихся к выплате в пользу поставщика за поставленную продукцию в соответствии с условиями договора, если иное не согласовано сторонами дополнительно. По мнению подателя жалобы, судом допущены нарушения норм процессуального права ввиду рассмотрения настоящего дела в отсутствие ООО «Геомарт Плюс», без оценки заявленных возражений и возможности предъявления встречного иска о взыскании суммы премии, предусмотренной пунктом 3.1.1 Приложения № 2 к договору, а также о взыскании штрафных санкций за недопоставку продукции.

Ответчики, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы подлежащими  оставлению без удовлетворения. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиками заключен договор поставки продукции № 111/12 от 01.08.2012, по условиям которого поставщик на основании заявок покупателя-1, покупателя-2  поставляет (передает в собственность) покупателям, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках настоящего договора стороны согласовали, что у поставщика с каждым из покупателей возникают самостоятельные отношения, в зависимости от того, каким из покупателей была подана заявка, и как следствие, какому из покупателей была поставлена продукция (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 2.1 договора поставщик осуществляет поставку только на основании заявки от покупателя и на основании согласованной сторонами расходной накладной.

Качество продукции, поставляемой по договору, должно соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ. Количество поставляемой продукции должно соответствовать согласованной сторонами заявке (пункт 4.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в статье 6 договора.

По утверждению истца, на основании заключенного с ответчиками договора № 111/12 от 01.08.2012 по товарным накладным им осуществлена поставка товара в объемах, указанных в поданных заявках.

В то же время, ответчики оплату товара в нарушение пункта 6.2 договора произвели частично, в связи с чем, у ООО «Геомарт-ритейл» образовалась задолженность в размере 304 335 руб. 94 коп., а у ООО «Геомарт Плюс» - в размере  11 736 руб. 26 коп.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиками апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Исходя из анализа договора № 111/12 от 01.08.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о квалификации названной сделки договором поставки, подлежащим регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке.

Факт заключения договора поставки № 111/12 от 01.08.2012 сторонами не оспаривается.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Из анализа статей 454, 458 ГК РФ следует, что продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товаров подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами в отсутствие замечаний к объемам и качеству поставленной продукции, который ответчики не отрицают.

Наличие задолженности подтверждено подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов.

Ответчиками задолженность не оспорена, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчики в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорили, то отсутствие таких возражений со стороны ответчиков правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку ответчик получение товара и его стоимость не опроверг, допустимых доказательств оплаты в полном объеме не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания долга.

Ответчики, оспаривая в суде апелляционной инстанции обоснованность заявленных истцом требований, указали, что задолженность по оплате товара погашена вследствие зачета встречных требований покупателей к поставщику на основании пункта 3.1.3 приложения № 2 к договору.

Отклоняя названные доводы подателей жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

На основании пункта 6.5 настоящим договором в Приложении № 2 могут быть предусмотрены скидки, премии, предоставляемые поставщиком покупателю при соблюдении объемов закупок. Если иное не предусмотрено договором, оплата таких премий осуществляется в течение одного месяца с даты определения точного размера премий путем списания дебиторской задолженности  согласно соответствующему акту без изменения стоимости ранее поставленного товара.

Размер, порядок расчета, период, за который рассчитывается премия, скидка и т.п., условия их предоставления конкретизированы в пунктах 3.1.1 – 3.1.3  Приложения № 2 к договору.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного