Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А70-4992/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2013 года

                                                     Дело № А70-4992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8518/2013) государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства»  на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2013 года по делу №  А70-4992/2013 (судья Клат Е.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Газстрой» (ОГРН 1027201236545, ИНН 7217006949) к государственному казённому учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту № 22-ГП-11 от 12.12.2011 в размере 4 724 747 руб. 59 коп,

при участии в судебном заседании представителя от закрытого акционерного общества «Газстрой» - Крутень Д.Д.  (паспорт, по доверенности от  08.07.2013 сроком действия 6 месяцев),

установил:

закрытое акционерное общество «Газстрой» (далее – ЗАО «Газстрой», истец обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту № 22-ГП-11 от 12.12.2011 в размере 4 724 747 руб. 59 коп, а в случае отсутствия или недостаточности средств в субсидиарном порядке за счет казны Тюменской области.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» неосновательное обогащение по государственному контракту № 22-ГП-11 от 12.12.2011 в размере 3 135 629 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное увеличение размера исковых требований как не противоречащее требованиям действующего законодательства и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2013  по делу №  А70-4992/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» в пользу ЗАО «Газстрой» сумму основного долга в размере 3 135 629 руб. 35 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 38 679 руб. Возвратил ЗАО «Газстрой» из федерального бюджета госпошлину в размере 7944 руб. 74 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» указывает, что задолженность заказчика перед подрядчиком материалами дела не подтверждена ввиду наличия в деле доказательств передачи в адрес подрядчика денежных средств в размере 42 994 171 руб. 24 коп. Обращает внимание, что в случае неоплаты, Департамент, исполняющий функции государственного заказчика, не получает в свое пользование либо собственность денежные средства, причитающиеся к оплате подрядной организации по принятому ответчиком бюджетному обязательству. Полагает, что Департамент, выполняющий часть функций государственного органа, освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дел в арбитражных судах.

От ЗАО «Газстрой» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав мнение представителей истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 между ЗАО «Газстрой» (далее – подрядчик, истец) и ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», правопреемником которого является ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – государственный заказчик, ответчик) заключен государственный контракт № 52-ГП-11, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленные сроки, а государственный заказчик принять и оплатить, на условиях определенных настоящим контрактом, полный комплекс подрядных работ по строительству следующих объектов Заводоуковского городского округа, предусмотренных проектными документациями (том 1 л. 76-81).

Приложениями к контракту, стороны согласовали графики производства работ, протоколы контрольной цены (том 1 л. 82-89).

Пунктом 3.1. контракта стороны определили сроки выполнения работ, указав в качестве начала работ момент заключения контракта, а окончания строительных работ по объектам:

- Заводоуковский городской округ. Газоснабжение с. Шестаково – до 30.04.2012;

- Заводоуковский городской округ. Газоснабжение п. Центральный – до 10.03.2012;

- Заводоуковский городской округ. Газоснабжение п. Лесной – до 30.03.2012;

- Заводоуковский городской округ. Газоснабжение с. Боровинка – до 30.04.2012.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 46 609 160 руб. 50 коп.

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт подписания заказчиком и подрядчиком актов о приемки выполненных работ, справок стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 42 994 171 руб. 24 коп. (том 1 л. 93-150, том 2 л. 1-160, том 3 л. 1-72), и факт оплаты государственным заказчиком работы на общую сумму 42 994 171 руб. 24 коп.

ЗАО «Газстрой» обязательства в рамках контракта № 52-ГП-11 от 12.12.2011 исполнены в  полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приемки завершенного строительством объекта б/н б/д (том 3 л. 73-84).

Указанные обстоятельства ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» не оспариваются, разногласия сторон возникли относительно правомерности предъявленных истцом заказчику к оплате разницы между стоимостью фактически выполненных работ и ценой указанной в пункте 2.1. государственного контракта от 12.12.2011.

Поскольку ответчик от уплаты указанной разницы отказался, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Из анализа заключенного сторонами контракта № 52-ГП-11 от 12.12.2011 следует, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1. контракта стороны определили твердую цену работ в сумме 46 609 160 руб. 50 коп.

Материалами дела установлено, что подрядчиком выполнены все работы, предусмотренные контрактом, общая стоимость затрат на выполнение Подрядчиком работ составила 42 994 171 руб. 24 коп, в то время как в контракте № 52-ГП-11 от 12.12.2011 согласованная сторонами цена подлежащих выполнению подрядчиком работ определена в сумме 46 609 160 руб. 50 коп.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 710 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу данной нормы под экономией подрядчика подразумевается, что подрядчик при выполнении работы произвел фактически меньше расходов, что нашло отражение в соответствующем акте выполненных работ.

Экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо с изменением на рынке цен на материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете).

То есть в положениях статьи 710 ГК РФ речь идет не о недостатках результата работы (в том числе по объему работ), а об общем снижении ее стоимости за счет использования подрядчиком более дешевых, чем это было изначально предусмотрено при заключении договора подряда, но добротных материалов.

Факт экономии подрядчика должен быть очевиден и зафиксирован в акте выполненных работ, в котором отражены работы, их стоимость в целях сравнения с локальным сметным расчетом.

Нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" исключения из правила, установленного статьей 710 ГК РФ, не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец, ссылаясь на выполнение работ с экономией подрядчика, несет бремя доказывания данного обстоятельства.

Материалами дела  установлено, что фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы.

По утверждению исполнителя, в настоящем споре разница между стоимостью фактически выполненных работ и ценой, установленной сторонами в контракте № 52-ГП-11 от 12.12.2011, связана с  использованием более эффективных методов работы по прокладки газопровода.

Согласно пункту 3 части 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно,