Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А70-4992/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Подразумевать недобросовестность истца в отношениях с ответчиком в рамках исполнения государственного контракта № 52-ГП-11 от 12.12.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав причины, приведшие к уменьшению расходов, на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии факта экономии подрядчика, которая была достигнута благодаря использованию наиболее эффективного метода выполнения работ.

При этом необходимый результат был достигнут, работы были выполнены в полном объёме, что подтверждается актами приёмки выполненных работ по форме КС-2 и актами приёмки законченного строительством объекта, подписанных сторонами без замечаний по качеству выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение работ, повлекшее экономию подрядчика, повлияло на качество работ, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В период после подписания акта приёмки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика до предъявления настоящего иска в суд о выявлении недостатков работ ответчик не сообщал. Конкретных возражений по качеству выполненных  в рамках контракта  № 52-ГП-11 от 12.12.2011 работ ответчик ни при подписании актов приемки, ни в рамках судебного разбирательства не заявил.

В свою очередь, принятие результата работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оснований считать, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительной ценности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, заявляя в качестве возражений, что разница в стоимости выполненных работ, возникла в результате уменьшения объемов работ, в связи с отсутствием потребителей, ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» доказательств в подтверждение несоответствия объемов выполненных работ не представил.

Позиция ответчика, оспаривающего объем фактически выполненных работ, в отсутствие указания на наличие конкретных замечаний и без представления соответствующих доказательств, не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной.

Доказательств необоснованного уменьшения объемов, ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку фактически расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении договорной цены, так как имело место уменьшение расходов подрядчика на выполнение определенных работ, суд апелляционной инстанции полагает, что при доказанности  факта экономии подрядчика, истец имеет право претендовать на ее получение на основании статьи 710 ГК РФ.

Таким образом, при наличии экономии подрядчика за счет собственных усилий и отсутствии обоснованных претензий относительно качества и объема выполненных работ, а также при достижении предусмотренного контрактом результата надлежащего качества, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования и его удовлетворение в полном объеме является обоснованным.

Доводы ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» о том, что с него не могут быть взыскана государственная пошлина, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку подателем жалобы не учтены положения пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117  «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае сложилась аналогичная ситуация.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» признано надлежащим ответчиком по делу, осуществляющим, в том числе, функции реализации мероприятий государственной политики в области капитального строительства.

С учетом вышеприведенной правовой позиции следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться лицо, исполняющее функции государственного органа, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение лица, исполняющего функции государственного органа исполнительной власти, от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с ответчика как стороны по делу.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ обоснованно отнесены судом первой инстанции на ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2013 года по делу №  А70-4992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина