Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А75-2450/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2013 года

                                                       Дело №   А75-2450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7242/2013) Терентьевой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июня 2013 года по делу № А75-2450/2013 (судья Микрюкова Е.В.) по исковому заявлению Терентьевой Марины Владимировны к Бенедскому Владимиру Владимировичу, Сафарян Сергею Ваниковичу, при участии в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Маргус», о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Маргус», истребовании из чужого незаконного владения доли в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Маргус»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Терентьевой Марины Владимировны – не явился, извещена; 

от Бенедского Владимира Владимировича – Медведев Е.В., доверенность б/н от  25.04.2013, сроком действия три года;

от Сафарян Сергея Ваниковича – не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «Маргус» – не явился, извещено,

установил:

Терентьева Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Бенедскому Владимиру Владимировичу, Сафарян Сергею Ваниковичу о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Маргус» от 23.03.2011, заключенного между Терентьевой М.В. и Бенедским В.В., истребовании из чужого незаконного владения у Сафаряна Сергея Ваниковича в пользу Терентьевой Марины Владимировны доли в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Маргус» (далее – ООО «Маргус»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июня 2013 года по делу № А75-2450/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Терентьева М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что расчет по договору произведен до его подписания. Ответчик указывает, что доказательств оплаты доли Бенедским В.В. и передачи денежных средств истцу в материалы дела не представлено. Нотариусы г. Москвы Милевский В.Г., Колябина Н.В. к участию в деле в качестве третьего лиц не привлечены. Также истец считает, что Сафарян С.В. добросовестным приобретателем доли в уставном капитале общества не является.

ООО «Маргус» и Бенедский В.В. в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции Терентьева М.В., Сафарян С.В., ООО «Маргус» своих представителей не направили,  о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уведомление о вручении Терентьевой М.В. определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу № А75-2450/2013 о принятии апелляционной жалобы указанного лица к производству и назначении ее к рассмотрению на 29.10.2013 на 10 час. 30 мин. в материалах дела отсутствует.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), судебное письмо с указанным определением, направленное истцу (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409988128573), возвращено в связи с истечением срока хранения.

Исходя из положений частей 1, 6 статьи 121 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

О рассмотрении дела судом первой инстанции истец извещен надлежащим образом, в суде первой инстанции представитель истца участие принимал.

Определение суда апелляционной инстанции от 16.09.2013 размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 17.09.2013 в 13:15:23 МСК.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», суд апелляционной инстанции считает, что Терентьева М.В. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом, подав жалобу, истец должен был самостоятельно получать информацию о движении дела, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

От Сафаряна С.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  Бенедский В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 марта 2011 года между Терентьевой М.В. (продавец) и Бенедским В.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Маргус».

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьей 6 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Маргус» продал покупателю всю принадлежащую ему долю в размере 100 (сто) процентов в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Маргус», номинальной стоимостью 3 654 578 руб. 43 коп.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель купил у продавца указанную долю в уставном капитале общества за 3 654 578 руб. 43 коп. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.7 договор составлен в трех экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса города Москвы Милевского В.Г. по адресу: город Москва, переулок Маяковского, дом 2, офис 43, один экземпляр выдается продавцу, один экземпляр выдается покупателю. Содержание настоящего договора его участникам зачитано вслух.

Как утверждает истец, доля в размере 100% уставного капитала ООО «Маргус» Бенедским В.В. не оплачена.

В дальнейшем, между Бенедским В.В. (покупатель) и Сафарян С.В. (продавец) подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Маргус», по условиям которого доля в размере 100 % уставного капитала в ООО «Маргус» номинальной стоимостью 3 654 578 руб. 43 коп. перешла в собственность Сафаряна С.В.

В пункте 4 договора указано, что доля оплачена полностью до подписания договора от 12.11.2012 в размере 4 020 036 руб. 27 коп.

В ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.04.2013 и списком участников от 29.03.2013 (л.д.96-99).

Ссылаясь на то, что Бенедский В.В. до настоящего времени обязанность по оплате доли не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Маргус» от 23.03.2011, заключенного между Терентьевой М.В. и Бенедским В.В., истребовании из чужого незаконного владения Сафаряна Сергея Ваниковича в пользу Терентьевой Марины Владимировны доли в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Маргус».

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Существенное нарушение условий договора от 23.03.2011 истец усматривает в том, что оплата по договору Бенедским В.В. не произведена.

Со своей стороны, возражая против исковых требований, ответчик указывает, что исполнил обязательство по оплате.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет за передаваемую покупателю долю в уставном капитале общества   произведен полностью до подписания договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая     предшествующие     договору     переговоры     и     переписку,     практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании  условия пункта 3.2 договора, устанавливающего проведение расчетов за отчуждаемую долю в уставном капитале Общества «полностью до подписания договора», суд первой инстанции пришел к выводу, что буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений позволяет установить момент проведения расчетов - до подписания договора.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, оспаривая приведенный вывод суда первой инстанции, доказательств того, что расчет по договору произведен не был, истец не представил.

Ссылка истца на то, что бремя доказывания факта оплаты лежит на ответчике, является необоснованной.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо дополнительных доказательств, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.  

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о неправомерности заявленного иска.

Отрицая факт оплаты по договору до его подписания, о чем указано в пункте 3.2 договора, истец не представил в материалы дела соглашения, переписку и (или) иные документы, из которых бы следовало, что на момент подписания договора расчет не произведен, равно как свидетельствующих о согласовании какого-либо порядка и способа расчета по договору (в том числе, полностью или частично - в течение определенного срока после подписания договора).

Ни действующим законодательством, ни условиями договора не предусмотрено составление физическим лицами в подтверждение факта оплаты расписок, квитанций или иных документов, являющихся доказательством произведенных