Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А75-2450/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчетов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что расчет с истцом был произведен посредством передачи наличных денежных средств до подписания договора.

При этом согласование в договоре условия о том, что расчет произведен до подписания договора, и подтверждение указанного обстоятельства подписями сторон договора без каких-либо замечаний и возражений, является достаточным для того, чтобы считать обязанность покупателя по оплате в рамках договора между физическими лицами исполненной.

Обратное означало возможность для истца, получившего наличные денежные средства и учинившего подобную надпись на договоре, требовать повторной оплаты по договору.

В рассматриваемом случае проверить фактическое проведение между продавцом и покупателем расчетов иными доказательствами не представляется возможным.

Поскольку доказательства того, что действительная общая воля сторон была направлена на установление иного порядка расчетов, Терентьева М.В. не представила, нарушения со стороны ответчика условий договора о проведении расчетов до подписания договора не установлено.

Таким образом, Бенедский В.В. считается надлежащим образом исполнившим обязательство по оплате.

Оснований для расторжения рассматриваемого договора по заявленному в настоящем деле требованию не установлено.

Требование Терентьевой М.В. об  истребовании из чужого незаконного владения Сафаряна С.В. доли в размере 100% уставного капитала ООО «Маргус» также не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Бенедским В.В. произведено отчуждение 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Маргус» ответчику Сафаряну С.В.

Сафарян С.В. приобрел долю в размере 100 % уставного капитала в ООО «Маргус» номинальной стоимостью 3 654 578 руб. 43 коп. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Маргус» от 12 ноября 2012 года (л.д.85-89). Доля была оплачена полностью до подписания договора от 12.11.2012 в размере 4 020 036 руб. 27 коп., что подтверждается пунктом 4 указанного договора; произведены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.04.2013 и списком участников от 29.03.2013 (л.д.96-99).

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что Сафарян С.В. является добросовестным приобретателем и доля не подлежит истребованию из его законного владения.

Доводы истца о том, что отчуждение доли Сафаряну С.В. произведено в целях воспрепятствования наложению ареста на указанную долю, выходят за пределы исследования суда по рассматриваемому спору и оценке не подлежат.

Ссылка истца на то, что Сафарян С.В. является недобросовестным приобретателем, отклонена, поскольку наличие права на заявление виндикационного иска в порядке статьи 301 ГК РФ истцом не доказано.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении исковых требований Терентьевой М.В., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы о том, что нотариусы г. Москвы Милевский В.Г., Колябина Н.В. к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены, не свидетельствуют о наличии процессуального нарушения со стороны суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Между тем, нарушений прав указанных истцом лиц принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанных лиц решение не содержит, в связи с чем оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Терентьевой М.В. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июня 2013 года по делу № А75-2450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева