Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А70-2824/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2013 года

                                                     Дело №   А70-2824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8500/2013) государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2013 года по делу № А70-2824/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Тобольскстроймеханизация» (ОГРН 1027201291908, ИНН 7206000783) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании 113 219 813 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Тобольскстроймеханизация» - представитель Хаустова М.В. (по доверенности),

от государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «Тобольскстроймеханизация» (далее – ЗАО «ТСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГКУ ТО «ДКХС», ответчик) о взыскании 113 219 813 рублей 10 копеек основного долга.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 63 801 076 рублей 20 копеек основного долга.

Требования со ссылкой на статьи 310, 330, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 28.07.2008 № 88-ВК-08.

Решением от 29.07.2013 по делу № А70-2824/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ЗАО «ТСМ» удовлетворил в полном объеме. С ГКУ ТО «ДКХС» в пользу ЗАО «ТСМ» взыскано  63 801 076 рублей 20 копеек основного долга и 200 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ТО «ДКХС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ ТО «ДКХС» указывает, что, удовлетворяя исковые требования о взыскании 63 801 076 руб. 20 коп., суд не принял во внимание, что согласно части 4.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Дополнительные работы, повлекшие увеличение цены государственного контракта, выполнены на объекте без согласия заказчика, поскольку стороны в установленном законом порядке не внесли изменений в контракт и дополнительного соглашения к нему на выполнение спорных работ не заключали.

По утверждению подателя жалобы, требование в части взыскания 8 521 179 руб. 09 коп. необоснованно из-за отсутствия пусконаладочных работ и испытания коллекторов; требования в части 55 279 897 руб. 10 коп. необоснованные по причине наличия недостатков в этих работах, о чем ответчиком неоднократно указывалось в письмах от 16.07.2012 № 3872, от 05.02.2013 № 407, от 28.03.2013 № 1364, от 22.05.2013 № 2194. Также податель жалобы полагает, что истребуемая сумма превышает 90 % от общего объема работ, что в соответствии с положениями пункта 6.14 государственного контракта принимается при наличии акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ТСМ», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ГКУ ТО «ДКХС», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ЗАО «ТСМ», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.07.2008 между ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (заказчик, предшественник истца) и ЗАО «ТСМ» (подрядчик) был подписан государственный контракт № 88-ВК-08 (далее контракт), согласно пункту 1.1 которого, подрядчик в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «г. Тюмень. Водоснабжение и канализование индивидуальной жилой застройки в районе пп. Казарово-Березняки, в т.ч. ПД», а заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

На основании пункта 2.1 контракта стоимость настоящего контракта включает стоимость приобретаемого оборудования и стоимость выполненных подрядчиком работ, а также прочие затраты и затраты по оформлению в компетентных органах необходимых документов и составляет 579 299 160 рублей.

В порядке пункта 3.1 контракта подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом первым настоящего контракта, в следующие сроки: начало производства работ - с даты заключения настоящего контракта окончание производства работ на сумму финансирования по 2008 году - до 30.09.2008 года окончание производства работ в полном объеме - до 30.09.2010 года.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 и 4.8 контракта заказчик резервирует 10%: - от цены контракта по сдаточным объектам до момента ввода объекта в эксплуатацию после подписания акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта и представления подрядчиком всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 6.14. настоящего контракта; - от объема финансирования текущего года по объектам незавершенного строительства до предоставления подрядчиком исполнительно-технической документации на фактически выполненный объем работ (участок, очередь). В дальнейшем расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком ежемесячно в течение 20 дней с момента предоставления подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат (Ф-3) и счетов-фактур при условии передачи подрядчиком исполнительной документации на выполненный объем работ в соответствии с действующим законодательством. Окончательные расчеты за выполненные работы за вычетом промежуточных платежей осуществляются заказчиком после принятия выполненных работ на основании предоставленных подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затратах (Ф-3) и счетов-фактур при условии передачи подрядчиком исполнительной документации на выполненный объем работ в соответствии с действующим законодательством, и с учетом положений пункта 4.5 настоящего контракта.

Судом установлено, что истцом по договору выполнены работы на общую сумму 570 877 980 рублей 91 копейка согласно подписанной заказчиком справке о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2011 № 26 (т. 1, л.д. 18). В свою очередь ответчик произвел оплату на общую сумму 521 459 244 рубля, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (т. 1, л.д. 142-143). Данные факты ответчик не оспаривает.

Также истец сопроводительным письмом от 01.08.2012 № 153 направил на проверку акты выполненных работ на общую сумму 8 521 179 рублей 09 копеек (т. 1, л.д. 23).

В письме от 28.03.2013 № 1364 ответчик уведомил истца о том, что до подписания акта приемки законченного строительством объекта в полном объеме необходимо завершить пусконаладочные работы по КНС 1, НСП 1, 2, 3; выполнить испытания коллекторов (т. 1, л.д. 106-107). Указанные акты остались ответчиком не подписанными.

Из материалов дела следует, что в период с 2008 года по 2012 год истцом выполнялись строительно-монтажные работы по контракту по проекту ЗАО «НИПИ ГС». Положительное заключение по проектной документации было получено в 2010 году. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Однако проект, исходя из задания на проектирование, выданного ГБУ ТО «ДКХС», был разработан на основании недостоверных и неполных инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, что привело к многочисленным ошибкам в части выбора направления трассы водоснабжения и канализации, залегания существующих инженерных коммуникаций, выбора технологии производства работ и т.д. В связи с чем, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой принять соответствующие меры по сложившейся ситуации.

В 2010 году ГБУ ТО «ДКХС» провело конкурс на корректировку проектно-сметной документации. 16.06.2012 ЗАО «НТПИ ТИ» (победитель конкурса) откорректировал данный проект и получил положительное заключение № 72-1-5-0509-11. Данная проектная документация была передана в производство работ подрядчику.

Поскольку вскрылась объективная необходимость выполнения дополнительных работ, которые стороны не могли заранее предвидеть при подписании договора, цена контракта увеличилась на сумму 60 610 050 рублей 21 копейку, согласно локальным сметным расчетам, прошедшим положительную экспертизу, в связи с чем истец обращался к ответчику с просьбой решить вопрос дополнительного финансирования контракта (т. 4, л.д. 99-100).

В ответном письме от 15.10.2011 № 5661 ответчик сообщил, что не вправе решить вопрос о дополнительном финансировании, так как после 01.01.2010 заказчик утратил право на изменение условий контракта (т. 4, л.д. 101-102).

Сопроводительным письмом от 31.01.2013 № 21 истец направил ответчику для подписания акты выполненных дополнительных работ на сумму 55 279 897 рублей 10 копеек.

В письме от 05.02.2013 № 407 заказчик выразил отказ в подписании актов, указав подрядчику на ряд недостатков, которые необходимо устранить, а именно для подписания формы КС-2 по благоустройству и ограждению НСП 1 необходимо решить вопрос восстановления границы участка НСП-1 в рам-Ишлеотвода; для подписания формы КС-2 по благоустройству и ограждению НСП 2 необходимо решить вопрос по дополнительным работам на подъездную дорогу и согласовать корректировку границ земельного участка НСП 2; по ТП-2 работы по благоустройству площадки согласно проекта не выполнены (съемка не предоставлена); не выполнены в полном объеме согласно проекту работы по подъездной дороге к НСП-3; требуется представить согласование не выполнять данные работы; для подтверждения ПНР по форме КС-2 по электроснабжению необходимо откорректировать локальную смету в соответствии с фактически выполненными работами; до настоящего времени не сдана ИТД на 3 этап проекта (сети канализования, сети электроснабжения, включая ТП, КНС, НСП, благоустройство; к акту приемки законченного строительством объекта формы КС-11 необходимо выполнить перечень смонтированного оборудования с указанием стоимости; кроме того, для предъявления сетей канализования эксплуатирующей организации ООО «Тюмень Водоканал» необходимо представить ИТД по объекту «Инженерная подготовка площадок под ИЖС в районе дер. Казарово и п. Березняки в г. Тюмени; внутриквартальные сети канализования «Северный квартал» и акт приемки завершенного строительством объекта по форме КС-11 (т.4, л.д. 90-91).

Истец направил ответчику претензию от 11.01.2013 № 01/10 с требованием произвести оплату выполненных работ (т. 1, л.д. 32-33).

Ответчик в письме от 21.01.2013 № 193 в удовлетворении претензионных требований отказал (т. 4, л.д. 103-104).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «ТСМ» в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

29.07.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договора, обоснованно посчитал, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пунктов 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем,