Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А70-2824/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Материалами дела подтверждается факт того, что истец уведомил ответчика о необходимости увеличения стоимости строительных работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющуюся в материалах дела переписку между сторонами установил, что ответчик не отказывается принимать дополнительные работы по контракту, просит устранить недостатки работ. Истцом проведена корректировка ПСД. Более того, распоряжением Правительства Тюменской области от 30.01.2013 № 70-рп ГКУ ТО «ДКХС» выделены денежные средства, в том числе в размере 63 696 500 руб. на увеличение объема бюджетных инвестиций в объект «г. Тюмень. Водоснабжение и канализование индивидуальной жилой застройки в районе пп. Казарово-Березняки, в т.ч. ПД» (т. 4, л.д. 96-98). Проект с увеличенной стоимостью работ был передан подрядчику в производство, из всего дополнительного объема работ ответчиком подписаны акты на сумму 53 720 608 руб. 75 коп.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика создаваемого на основе откорректированной ПСД объекта, который в результате корректировки претерпел существенные изменения.

Учитывая, что ответчик выразил намерение в получении объекта с иными характеристиками, отраженными в откорректированной документации 2012 года, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что выполненные истцом работы на общую сумму 55 279 897 руб. 10 коп. не носят дополнительный характер, соответственно, положения пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что, поскольку в рассматриваемой ситуации акты на сумму 53 720 608 руб. 75 коп. подписаны ответчиком без возражений и замечаний, то в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций разногласия сторон в этой части касаются актов на сумму 1 559 288 руб. 35 коп. стоимости оборудования. Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик продолжает настаивать на том, что мотивы отказа от подписания актов указаны им в письмах от 05.02.2013 № 407 и от 28.03.2013 № 1364.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную к взысканию сумму.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта; в свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

При наличии данных о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Достаточных доказательств того, что недостатки, на которые указывает ответчик в письмах от 16.07.2012 № 3872, от 05.02.2013 № 407, от 28.03.2013 № 1364, от 22.05.2013 № 2194, имеют неустранимый характер, что препятствует в общем эксплуатации объекта, судами первой и апелляционной инстанции не установлено и в материалах дела не содержится. Более того, возникновение части из них – связанные с корректировкой границ земельного участка и установкой оборудования, не соответствующего проекту 2012 года (поскольку установлено оборудование согласно предыдущему проекту), не зависят от воли подрядчика и возникли по причине недобросовестного поведения ответчика, требующего изменения видов и объемов работ в соответствии с откорректированным проектом. Вместе с тем поскольку по рассматриваемому государственному контракту предоставление проектной документации являлось обязанностью заказчика, что не оспаривается сторонами, то ответственность за ее неточность и недостатки недопустимо перекладывать на подрядчика. По этим же причинам является необоснованным отказ в приемке оборудования, соответствовавшего раннему проекту, поскольку в этом случае негативные последствия изменения проекта понесет невиновное лицо – подрядчик.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении заказчиком в рамках настоящего спора требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требований о применении к ЗАО «ТСМ» того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ, об устранении выявленных недостатков, о соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо возмещении расходов, связанных с устранением данных недостатков ГКУ ТО «ДКХС» в виде самостоятельного либо встречного иска не заявляло.

Что касается ссылки ответчика на положения пункта 6.14 контракта, как причину отказа в подписании, в том числе и актов на сумму 8 521 179 руб. 09 коп., то она подлежит отклонению, поскольку ГКУ ТО «ДКХС» не учитывает увеличения цены контракта, произошедшей в связи с корректировкой проекта.

Пунктом 6.9 контракта установлено, что подрядчик обязан произвести индивидуальное испытание смонтированного оборудования и принять участие в комплексном его опробовании в присутствии представителей заказчика.

08.05.2013 стороны провели гидравлические испытания наружных сетей канализации на спорном объекте, согласно которому указанные участки канализации удовлетворяют техническим условиям (т. 5, л.д. 55-57). Невозможность же проведения испытаний в связи с установкой трансформаторных подстанций, не соответствующих проекту 2012 года, а соответствующих раннему проекту, не зависит от подрядчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у ГКУ ТО «ДКХС» в силу статей 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате выполненных по контракту работ в сумме 63 801 076 руб. 20 коп.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на судебную практику не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку данные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Кроме того, суд при принятии соответствующего решения руководствуется положениями действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам по делу, которые в настоящем случае различны. Арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГКУ ТО «ДКХС» освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2013 года по делу № А70-2824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина