Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А70-6693/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на надлежащее качество услуг.

Таким образом, соблюдение требований указанных норм права, предполагает соблюдение установленных санитарных норм и правил.

Как следует из пункта 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при эксплуатации жилых помещений требуется:

- своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания;

- проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Административным органом установлено нарушение Обществом вышеуказанным норм права.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются (статьи 26.3-26.8) объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей; экспертиза; взятие проб и образцов; вещественные доказательства; документы; показания специальных технических средств.

В качестве доказательств административным органом представлены:

- жалоба жителя дома (вх. 870-Ж от 25.03.2013) из которой следует, что из подвала вылетают тучи комаров, вест подъезд в них. В квартиру невозможно зайти, не запустив комаров. Также указано, что жильцы дома неоднократно обращались в управляющую компанию;

- акт осмотра от 03.04.2013 из которого следует, что на первом этаже, а также на лестничных пролетах имеются живые комары;

- заключение эксперта № 17/опд от 08.04.2013. В заключении указано, что на первом этаже и лестничных пролетах жилого дома № 17 по ул. Шишкова в г. Тюмени отмечено наличие живых комаров. Места общего пользования (подвальное помещение и подъезды) многоквартирного жилого дома не соответствуют пунктам 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10;

- протокол об административном правонарушении № 02-255 от 19.04.2013;

- постановление № 639 по делу об административном правонарушении от 29.05.2013 и другие доказательства.

Указанные доказательства подтверждают факт совершения Обществом правонарушения.

Ссылка Общества на то, что им своевременно предпринимались меры по дезинсекции, апелляционным судом отклоняется, поскольку проведение однократной дезинсекции 07.03.2013, что подтверждается актом об оказании услуг № 00001932, при наличии комаров 03.04.2013 и жалобы жителя от 25.03.2013 о наличии большого объема комаров в подъезде, не свидетельствует о принятии Обществом достаточных мер по дезинсекции.

Податель жалобы утверждает, что во время проверки в местах общего пользования обнаружено лишь два комара, которые незамедлительно были устранены путем проведения внеплановой дератизации и дезинсекции. Однако наличие во время проверки только двух комаров не подтверждается материалами дела.

Общество в апелляционной жалобе указало, что доказательства устранения данных комаров заблаговременно предоставлены административному органу. Однако в качестве доказательства устранения комаров представлен лишь акт об оказании услуг № 00001932 от 07.03.2013, в соответствии с которым работы по дезинсекции проводились 07.03.2013, то есть до проверки. При этом из акта не усматривается где именно проводилась дезинсекция (подвал, площадка или иное). Наличие же комаров административным органом обнаружено в подъезде.

По утверждению Общества, какие-либо жалобы от жителей дома в адрес Общества не поступали. Однако указанное утверждение противоречит материалам дела, поскольку из жалобы жильца дома следует, что было неоднократное обращение в управляющую компанию. Более того, наличие либо отсутствие обращений жильцом в управляющую компанию не влияет на состав административного правонарушение. Отсутствие таких обращений непосредственно в управляющую компанию не освобождает её от выполнения своих обязанностей по содержанию дома в соответствии с санитарными правилами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, выявленное нарушение санитарных правил свидетельствует о том, что Обществом при осуществлении функций управляющей организации многоквартирного жилого дома не были предприняты все необходимые меры для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований. Доказательств отсутствия объективной возможности для их соблюдения Общество в материалы дела не представило. 

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО «Управляющая компания «Ямал» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области № 639 от 29.05.2013, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований об отмене данного постановления отказано обоснованно.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯМАЛ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 по делу № А70-6693/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов