Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А46-16203/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2013 года

                                                    Дело №   А46-16203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8331/2013) Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-16203/2011 (судья Савинов А.В.), вынесенное по иску товарищества собственников жилья «Масленникова - 68» (ОГРН 1025501258892, ИНН 5506029290) к Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Омской области (ОГРН 1025501245197, ИНН 5504019137), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области,

3-е лицо: Министерство имущественных отношений Омской области (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о взыскании 48 170 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Омской области - представитель  Ковтун Т.И. (по доверенности),

от товарищества собственников жилья «Масленникова - 68» - представитель Котенко В.Б. (удостоверение адвоката, по доверенности),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Определением от 30.07.2013 по делу № А46-16203/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление товарищества собственников жилья «Масленникова - 68» (далее – ТСЖ «Масленникова - 68», ответчик) о взыскании с Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Омской области (далее – ТФ ОМС Омской области, ответчик) в пользу ТСЖ «Масленникова - 68» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТФ ОМС Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ТФ ОМС Омской области указывает, что заявленная к взысканию сумма чрезмерна, завышена, не разумна и не обоснована.

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя заявление, судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), при этом, размер фактически совершенных адвокатом Котенко В.Б. действий согласно акту выполненных работ № 55 от 25.12.2012 подтвержден на сумму 110 280 руб.

Податель жалобы ссылается также на недопустимость в качестве доказательства по делу акта выполненных работ № 55 от 25.12.2012 по причине отсутствия в нем конкретных видов услуг и их стоимости.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, утвержденный Советом Адвокатской палаты Омской области размер ставки за один судодень, ТФ ОМС Омской области считает, что размер представительских расходов должен составлять 25 000 руб., исходя из расчета 5 судебных заседаний Х 5000 руб. (1 судодень), что соответствует ценам, сложившимся на рынке юридических услуг, при рассмотрении дел аналогичной категории (средняя стоимость представительских расходов от 15 000 до 25 000 руб.).

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ТФ ОМС Омской области  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела прайс-листа на юридические услуги ООО «Юрист-Омск», приложенного к жалобе к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В связи с отсутствием данного документа в материалах дела, представленное  доказательство является дополнительным, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ТФ ОМС Омской области в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления обозначенного прайс-листа в суд первой инстанции, указанный выше прайс-лист судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принимается. Прайс-лист на юридические услуги ООО «Юрист-Омск» подлежит возврату ТФ ОМС Омской области вместе с настоящим постановлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТФ ОМС Омской области поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Масленникова - 68», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением от 02.11.2012 Арбитражный суд Омской области взыскал с ТФ ОМС Омской области в пользу ТСЖ «Масленникова - 68» долг в сумме 534926руб. 46коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16477руб. 06коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7460руб. 00коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2012 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

В Арбитражный суд Омской области поступило заявление ТСЖ «Масленникова - 68» о взыскании с ТФ ОМС Омской области судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в размере 130 000 рублей.

30.07.2013 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 вышеуказанного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Правомерность подобных выводов подтверждается судебной практикой (см. определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2013 № ВАС-8214/13 по делу № А40-162831/09-142-1356).

ТСЖ «Масленникова - 68» представлены копии следующих документов: соглашение на оказание юридических услуг от 11.11.2011, соглашение на оказание юридических услуг от 15.01.2013, расходный кассовый ордер № 201 от 25.11.2011г. на сумму 20000руб., акт № 55 от 28.12.2012, выписка по счету ТСЖ «Масленникова - 68» за период с 28.12.2012 по 28.12.2012, платежное поручение № 196 от 28.12.2012 на сумму 110280руб., постановление адвокатской палаты о размере гонорара адвоката от 28.02.2011г.

Из пояснений ТСЖ «Масленникова - 68», данных в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, следует, что судебные расходы в сумме 130 000 руб. 00коп. понесены при оплате работы представителя при рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Факт оказания услуг подтвержден актом № 55 от 28.12.2012, а факт оплаты услуг - платежным поручением №  196 от 28.12.2012, выпиской по счету ТСЖ «Масленникова - 68» за период с 28.12.2012 по 28.12.2012.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, законодательством не предусмотрена обязанность сторон устанавливать стоимость каждого действия исполнителя